Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17245/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы - выплата заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фролова Б.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фролова Б.И. к ЗАО "Континент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, отказать, установила:

истец Фролов Б.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Континент" о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года в сумме ...

При этом истец ссылался на то, что он ... года был принят на работу в ЗАО "Континент" на должность диспетчера с окладом в размере ... С ... года ответчик не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем он ... года он написал заявление в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени ответчик заработную плату за указанный период не выплатил.

Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Фролов Б.И.

Ответчик ЗАО "Континент", третье лицо Департамент социальной защиты населения города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Департамент социальной защиты населения города Москвы просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 60).

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова Б.И., возражения представителя Департамента труда и занятости населения города Москвы Ивановой Р.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Фролов Б.И. принят на работу в ЗАО "Континент" на должность диспетчера диспетчерского отдела с окладом ... рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор по существу судом было установлено, что ЗАО "Континент" действительно имело задолженность по заработной плате перед Фроловым Б.И.

Между тем из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы у ЗАО "Континент" перед сотрудниками Правительством Москвы 16 июня 2011 года было издано распоряжение N 479-РП "Об оказании материальной помощи". При этом размер материальной помощи был поставлен в зависимость от размера задолженности по заработной плате.

Согласно ведомости по выдаче материальной помощи инвалидам и лицам, осуществляющим их адаптацию, работающим в ЗАО "Континент", Фролову Б.И. была выплачена материальная помощь в размере ... руб. (л.д. 45). Указанная сумма превышала сумму задолженности по заработной плате за спорный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку Правительством Москвы в связи наличием задолженности работодателя по заработной плате истцу произведена выплата материальной помощи в размере, превышающим размер задолженности работодателя и истец принял исполнение обязательства от третьего лица, что подтверждено документально, то при указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, а также компенсации морального вреда, которые заявлены как следствие невыплаты заработной платы, а потому оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией по письменному заявлению работника. Однако материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Довод жалобы Фролова Б.И. о том, что суд не дал правовой оценки постановлению следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 27 октября 2011 года, которым он признан потерпевшим по уголовному делу N 693834 возбужденному в отношении руководителей ЗАО "Континент" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрел требования о компенсации морального вреда, поскольку в мотивировочной части решения суда имеется вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, вытекающих из основных требований о взыскании задолженности по заработной плате. Резолютивная часть решения также содержит вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи