Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17254 (ключевые темы: субсидии - семья - право пользования жилым помещением - садовое некоммерческое товарищество - солидарная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Растегиной Н.В. и Емельянова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

признать Растегину Н.В., Емельянова Д.А., Емельянова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; взыскать солидарно с Растегиной Н.В. и Емельянова С.А. в пользу Растегина В.В. судебные расходы ... рублей 00 копеек, установила:

Растегин В.В. обратился в суд с иском к Растегиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., Емельянову С.А. и просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в ...х-комнатной квартире, по адресу: ..., является нанимателем по договору социального найма, эта квартира предоставлялась в 19... году его отцу - Растегину В.А. на семью из 5-ти человек. 28 января 1987 г. в квартиру зарегистрирована в качестве члена семьи ответчик Растегина Н.В., на тот момент приходившаяся супругой Растегину И.В. - его родному брату. 07 марта 19... г. у Растегина И.В. и Растегиной Н.В. родился сын Растегин (Емельянов) С.И., который был зарегистрирован в спорной квартире. 22 сентября 19... года брак между Растегиным И.В. с Растегиной Н.В. расторгнут. 02 августа 19... года у Растегина И.В. родился сын Растегин А.И., который зарегистрирован в квартире. 25 июня 20... года у Растегиной Н.В. родился сын Емельянов Д.А., которого она зарегистрировала в квартиру, в отношении которой заявлен спор. В настоящее время в квартире, кроме него (истца), зарегистрировано 5 человек. Он, его брат Растегин И.В., сыновья брата - Растегин А.И. и Емельянов С.А. являются родственниками, а Растегина Н.В. и ее сын Емельянов Д.А. родственниками не являются. Растегина Н.В. с сыном Емельяновым С.А. (Растегиным С.И.) после расторжения брака с Растегиным И.В. в квартире не проживают более ... лет, они добровольно вывезли все свои вещи и стали проживать по месту жительства нового мужа Растегиной Н.В. По его мнению, ответчики утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Кроме того, Растегина Н.В. и ее сыновья (как семья) решили получить от города Москвы субсидию на приобретение собственного жилья в порядке, установленном Законом города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения". На основании Распоряжения префекта САО города Москвы от 31 января 20... г. N ... семья Растегиной Н.В. из трех человек получила субсидию на строительство или приобретение жилого помещения. Подав заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на получение субсидии ответчики приняли на себя обязательство о прекращении прав на жилое помещение и освобождении спорной квартиры. Ответчики в течение многих лет не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, платежи за всех ответчиков производил он. Препятствий к пользованию ответчиками квартирой он никогда не чинил.

Представители Растегина В.В. по доверенности Сигнаевская О.В. и Бубнов С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Растегина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., а так же являясь представителем ответчика Емельянова С.А. по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства МВМО Дмитровское в городе Москве в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску.

Представитель третьих лиц Растегина И.В. и Растегина А.В. по доверенности Бубнов С.Н. исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Растегина Н.В. и Емельянов С.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Растегина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., а также как представитель ответчика Емельянова С.А. по доверенности на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Растегина В.В., а также третьих лиц Растегина И.В. и Растегина А.В. по доверенности Бубнов С.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда законным.

Истец Растегин В.В., ответчик Емельянов С.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органа опеки и попечительства МВМО Дмитровское, 3-и лица Растегин И.В., Растегин А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Растегиной Н.В. от своего имени и от имени Емельянова С.А., представителя Растегина В.В. по доверенности Бубнова С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, расположенное по адресу: ..., является четырехкомнатной, общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. квартира предоставлена отцу истца Растегину В.А. на основании ордера ... от 30 июня 19... года, выданного Свердловским Исполкомом.

В названной квартире зарегистрированы: Растегин В.В. (истец), Растегина Н.В. (ответчик) с 28 января 19... г., Растегин И.В. (брат истца), Емельянов С.А. с 07 июля 20... г., (сын ответчика Растегиной Н.В. и Растегина И.В.), Растегин А.И. (сын Растегина И.В.), Емельянов Д.А. (сын ответчика Растегиной Н.В.) с 12 июля 20... г.

03 декабря 1992 брак между Растегиным И.В. и Растегиной Н.В. расторгнут.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 31 января 2007 г. N ... Растегиной Н.В. на семью из трех человек (она, двое сыновей) предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения. В соответствии с п. 4 данного распоряжения, семья Растегиной Н.В. обязана в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь (спорную квартиру).

Из ответа на запрос суда из Агентства по реализации жилищных займов и субсидий от 03 февраля 2012 г. следует, что Растегиной Н.В. на семью из трех человек предоставлена субсидия на сумму ... руб. с освобождением занимаемой площади и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Растегина Н.В., с семьей из трех человек, заключила с Машковым А.В. договор уступки прав требования от 25 июня 2007 г. на приобретение с использованием средств субсидии двухкомнатной квартиры площадью ... кв. м. расположенной по адресу... Стоимость указанной квартиры составила ... руб., из них сумма в размере ... руб. оплачена за счет личных средств покупателей. По состоянию на 02 февраля 2012 г. документы, подтверждающие оформление права собственности семьи Растегиной Н.В. на квартиру по указанному выше адресу, не представлены.

Согласно распоряжению администрации Ленинского муниципального района Московской области N ... от 29 декабря 2007 г. "О присвоении почтового адреса", объекту по адресу: ... присвоен адрес - ...

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по состоянию на 10 февраля 2012 г. собственником жилого помещения по адресу: ..., является Б.А.А.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "..." К.Н.Я. от 28 января 2012 г., Растегина Н.В. вместе с мужем и двумя детьми проживает в летнем /доме на участке СНТ "..." с 20... г., а также ведет строительство зимнего дома, расположенного на том же участке.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя выезд ответчицы с детьми из квартиры, в отношении которой заявлен спор, носил вынужденный характер, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма, намерение ответчицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено действиями Растегиной Н.В. по получению субсидии на приобретение или строительство жилого помещения, которое в совокупности свидетельствует о волеизъявление ответчицы как стороны в договоре найма жилого помещения, и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма, обоснованно удовлетворил иск о признании ответчиков утратившими права на жилое помещение.

При этом суд обосновано исходил из того, что при разбирательстве дела было установлено, что Растегиной Н.В. с детьми предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения по адресу: ..., вследствие чего, они взяли на себя обязательство освободить спорную квартиру, о чем Растегиной Н.В. указано в заявлении на получении безвозмездной субсидии.

Соответственно, получение субсидии влечет за собой утрату права пользования освобождаемым жилым помещением, однако предоставленную субсидию ответчик использовала не по назначению: жилищные условия не улучшила, квартиру в собственность не оформила, с регистрационного учета из спорной квартиры с детьми не снялась, а продала квартиру в г. ... постороннему лицу. После продажи квартиры иное жилое помещение не приобрела, и на протяжении длительного времени право собственности на какое-либо жилое помещение на себя или детей не оформила.

При рассмотрении дела Растегина Н.В. ссылается на то, что после того, как закончится строительство дома и будет оформлено право собственности, она с детьми добровольно снимется с регистрационного учета.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, получение субсидии на покупку жилья должно было улучшить жилищные условия не только нуждающейся Растегиной Н.В. и ее сыновьям, но и остающимся проживать в спорной квартире истцу и членам его семьи, нецелевое использование субсидии ответчиками привело к тому, что до настоящего времени они остаются зарегистрированными в квартире на неопределенное время, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах судом не допущено.

Что касается решения суда, в части порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя с Растегиной Н.В., Емельянова Д.А., то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции он определен неправильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек (судебных расходов), не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с Растегиной Н.В., Емельянова Д.А. судебных расходов солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 29 июня 2012 года, изменить в части солидарного взыскания судебных расходов, указав "Взыскать с Растегиной Н.В. и Емельянова С.А. в пользу Растегина В.В. судебные расходы в равных долях по ... рублей с каждого", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи