Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17256 (ключевые темы: премия - доплаты - трудовой договор - должностной оклад - фактически отработанное время)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в пользу Саженова А.Ю. ...

взыскать с ОАО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" госпошлину в доход государства в размере 1 814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек. Установила:

Саженов А.Ю. обратился в суд к ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" с иском о взыскании недоплаченной суммы премии по итогам работы за 2010 года в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ему необоснованно был уменьшен размер премии по итогам работы за 2010 год, и, кроме того, премия была исчислена ответчиком исходя из должностного оклада ... рублей, тогда как фактически его оклад составлял ... рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что истец был лишен премии из-за неудовлетворительных показателей своей работы за 2010 год.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Константинову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что 18 июля 2008 года истец был принят на работу в ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" на должность директора по организационному управлению с окладом ... рублей и с ним был заключен трудовой договор.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера должностного оклада истца, и с 1 сентября 2010 года оклад истца составил ... рублей.

21 марта 2011 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Согласно п. 6.2 заключенного с истцом трудового договора от 18 июля 2008 года, работодатель осуществляет выплату работнику надбавок, премий и компенсаций в соответствии со своими локальными нормативными актами.

Пунктом 7.5 Положения об оплате и мотивации труда работников ОАО "НТЦ электроэнергетики" предусмотрена выплата премии по итогам года руководителям категории А за выполнение целевых значений годовых ключевых показателей эффективности в отчетном периоде.

Занимаемая истцом в период с 12 апреля 2010 года по 21 марта 2011 года должность директора по организационному развитию и корпоративному управлению соответствовала категории А.

Также суд установил, что по итогам работы за 2010 год истцу была начислена и выплачена премия в размере ... рублей, из расчета должностного оклада ... рублей и пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 93), тогда как размер должностного оклада истца с сентября 2010 года составлял ... рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер премии истца был уменьшен на 20% в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, выразившимся в слабой работе по урегулированию претензионных требований к обществу, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, нареканий к его работе со стороны работодателя не было, им были подготовлены письма и ответы на претензии партнеров, составлены отчеты, истец направлялся в командировки для урегулирования спорных вопросов, в результате чего в отношении ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" были снижены штрафные санкции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Саженовым А.Ю. требований, поскольку доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей, невыполнения поручений, наличия дисциплинарных взысканий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Более того, расчет начисленной и выплаченной истцу премии был произведен работодателем исходя из оклада в сумме ... рублей, тогда как согласно заключенному с истцом дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад истца с сентября 2010 года составлял ... рублей. Данными действиями ответчика также были нарушены трудовые права истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом недоплаченной суммы премии в размере ... рублей, поскольку он соответствует действующему у ответчика локальному нормативному акту, фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчик необоснованно произвел расчет премии по итогам работы за 2010 года не за все рабочее время, а пропорционально фактически отработанному времени, так как в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "НТЦ электроэнергетики" размер премии менеджерам категории А, к числу которых относится истец, по итогам года не ставится в зависимость от фактически отработанного времени, а определяется на основании выполнения ключевых показателей эффективности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку денежные средства поступили на счет истца в июле 2011 года, а с расчетом премии истец ознакомился 23 сентября 2011 года, после чего обратился в суд с настоящим иском. При этом доказательства издания приказа о снижении размера премии и ознакомления с ним истца, ответчиком в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-технический центр ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи