Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17263 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - трудовая книжка - административно-управленческий персонал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В. к ОАО институт "МосгазНИИпроект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

29.12.2011 Михеева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МосгазНИИпроект", в котором просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя обращение тем, что увольнение по сокращению штатов произведено незаконно, поскольку работодателем нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности с учетом ее образования, опыта, квалификации и состояния здоровья, сокращения штатов в организации не было, поскольку была сокращена только должность истца, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Представитель истца Михеевой Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МосгазНИИпроект" в судебном заседании иск не признал.

11.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Андрейчук А.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Андрейчук А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "МосгазНИИпроект" по доверенности Семенов В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой и приказами, что 29.10.1998 Михеева Е.В. принята на работу в АООТ институт "МосгазНИИпроект" на должность начальника планово-производственного отдела, с 24.09.2004 назначена на должность заместителя генерального директора - начальника планово-производственного отдела (ППО). 22.10.2002 АООТ институт "МосгазНИИпроект" переименовано в ОАО "МосгазНИИпроект".

10.10.2011 Михеевой Е.В. вручено под роспись уведомление о сокращении ее должности с 13.12.2011, в котором также сообщалось, что вакантные должности в организации отсутствуют.

12.12.2011 приказом N 206-к от 12.12.2011 Михеева Е.В. уволена по сокращению штата сотрудников п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о том, что сокращения штатов в организации в действительности не было и нарушен порядок увольнения, поскольку имеющиеся в организации вакантные должности ей не были предложены, суд исследовал штатные расписания, существовавшие в организации до предупреждения истца об увольнении по сокращению штата и на день ее увольнения, приказы о прекращении трудовых договоров с другими работниками, штатную расстановку работников ОАО "МосгазНИИпроект".

Так, согласно штатному расписанию на 2011 год, утвержденному 31.12.2010, на 01.01.2011 штатная численность административно-управленческого персонала (АУП) составляла 23 единицы, производственного персонала проектно-изыскательского подразделения - 149 единиц, младшего обслуживающего персонала и персонала столовой - соответственно 1 и 5 единиц, совместителей - 8 единиц; на 12.12.2011 штатная численность АУП составляла 17 единиц, производственного персонала проектно-изыскательского подразделения - 131 единицу. При этом с 10.10.2011 по 12.12.2011, т.е. за период с момента предупреждения истца об увольнении до ее увольнения, штатная численность АУП уменьшилась с 20 до 17 единиц, производственного персонала проектно-изыскательского подразделения - со 135 до 131 единицы; указанные штатные расписания и их изменения подписывались Михеевой Е.В. как начальником ППО.

Кроме того, приказом N 43 от 19.09.2011 года в ОАО "МосгазНИИпроект" создана постоянно действующая комиссия по сокращению штатной численности института в связи со значительным сокращением в 2011 году заказов и отсутствием положительной динамики на увеличение объемов заказов на 2012 год.

Из протоколов заседаний указанной комиссии от 21.09.2011, 03.10.2011, 17.10.2011, 27.10.2011, 01.11.2011, 21.11.2011 следует, что комиссия рекомендовала сокращать должности работников, уволенных из организации по собственному желанию.

В соответствии с протоколом N 3 от 06.10.2011 заседания указанной комиссии рекомендовано ликвидировать с 12.12.2011 планово-производственный отдел и сократить должности сотрудников отдела в количестве 4 штатных единиц (должности, занимаемые Михеевой Е.В. (начальник ППО), Долговой Г.Г. (зам. начальника ППО), Лебедевой Л.В. (начальник группы ППО), Тонких Т.В. (ведущий инженер ППО)) и создать с 13.12.2011 экономическую группу в составе бухгалтерии из 2 единиц - начальник группы и ведущий инженер, а также ввести в бухгалтерию должность главного специалиста по планово-экономической работе. Также комиссией на основании справок о трудовой деятельности рекомендовано предложить введенные в бухгалтерии должности работникам ликвидируемого ППО Долговой Г.Г., работающей в организации с 1982 года, Лебедевой Л.В., работающей с 1986 года, и Тонких Т.В., работающей с 1985 года.

Приказом N 48 от 10.10.2011 в редакции приказов N 49 от 11.10.2011 и N 54 от 24.11.2011 осуществлены организационно-штатные мероприятия по институту: с 13.12.2011 сокращена должность заместителя генерального директора - начальника ППО; ликвидирован планово-производственный отдел; создана экономическая группа в составе бухгалтерии в составе 1 единицы и в бухгалтерию введена должность главного специалиста по планово-экономической работе.

10-11.10.2011 Долгова Г.Г., Лебедева Л.В., Тонких Т.В. уведомлены о сокращении их должностей с 13.12.2011, им предложен с 13.12.2011 перевод в бухгалтерию в создаваемую экономическую группу, на что ими написаны заявления о переводе. Приказом N 59 от 12.12.2011 Долгова Г.Г. и Тонких Т.В. с 13.12.2011 назначены на предложенные им должности в бухгалтерии; Лебедева Л.В. уволена 24.11.2011 по собственному желанию и ее должность сокращена.

При таких данных, довод истца о том, что в организации не производилось сокращение штатов, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а то обстоятельство, что ответчиком сокращались освобождаемые в связи с увольнением работников должности, не свидетельствует о том, что сокращения штатов не произведено и о нарушении трудовых прав истца, поскольку определение структуры организации и его штатной численности является исключительной компетенцией работодателя, а сокращению могут подлежать не только занятые, но и вакантные должности.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст. 179, 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

В судебном заседании были проверены доводы истца о наличии вакансий в ОАО "МосгазНИИпроект", которые своего подтверждения не нашли. Судом правильно указано, что должности в созданной с 13.12.2011 экономической группе в составе бухгалтерии не являлись вакантными в период предупреждения истца об увольнении с 10.10.2011 по 12.12.2011, поскольку введены в штатное расписание с 13.12.2011.

Также обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность заместителя генерального директора - начальника ППО, которую занимала истец, в организации была одна.

Несообщение работодателем сведений в органы службы занятости населения о проведении мероприятий по сокращению штатов организации не является основанием для признания нарушенным порядка увольнения, установленного трудовым законодательством, и не влечет восстановление работника на работе.

Ссылка истца на отсутствие в трудовой книжке сведений о заключении с ней трудового договора N 33 от 01.12.2005 также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами 01.12.2005 и имеется в материалах дела (л.д. 59-60), а в соответствии ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе; такие сведения в трудовую книжку истца внесены.

Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения по сокращению штатов, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения Михеевой Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о мотивах ее увольнения, правового значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи