Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 11-17285 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возврат денежных средств - сдача крови - медицинские услуги - договорные отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 11-17285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ООО "Медицинский центр "Столица" Крейнеса В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3228/2012 по иску Воронцовой Л.Е. к ООО "Медицинский центр "Столица" о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручить экспертам ...".

Поставить перед экспертами ... на разрешение вопросы:

1. Правильно ли оценивалось состояние пациентки Воронцовой Л.Е. при ее обращениях в ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" и ООО "Медицинский центр "Столица" и было ей назначено правильное лечение клиническими признаками?

2. Оказана ли Воронцовой Л.Е. квалифицированная медицинская помощь в ООО "Клиника гравитационной хирургии крови" и ООО "Медицинский центр "Столица"?

3. Имелись ли показания у Воронцовой Л.Е. к лечению методом гравитационной хирургии крови, к проведению сеансов криоафереза, метода экстракорпоральной гемокоррекции?

4. Имеет ли сеанс криоафереза противопоказания в связи с кровоизлиянием в глаз и повлиял ли сеанс данного лечения на состояние глаза?

5. Правильно ли ей поставлен диагноз и назначено лечение врачами ортопедом-хирургом, травматологом, врачом-психотерапевтом, эндокринологом, лор-врачом?

6. Привело ли ненадлежащее лечение, если таковое имело место, к причинению вреда здоровью Воронцовой Л.Е. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить расходы по оплате услуг эксперта ответчика.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела, медицинские карты Воронцовой Л.Е., рентгеновские снимки.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов в распоряжение экспертов.

Производство по делу N 2-3228/2012 по иску Воронцовой Л.Е. к ООО "Медицинский центр "Столица" о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда, приостановить до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Обязать Воронцову Л.Е. явиться в экспертное учреждение по вызову эксперта в случае установления экспертами необходимости вызова Воронцовой Л.Е. на обследование. Установила:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Воронцовой Л.Е. к ООО "Медицинский центр "Столица" о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги, компенсации морального вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам ...

Представитель ответчика против проведения судебно-медицинской экспертизы не возражал, просил поручить ее проведение экспертам ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Медицинский центр "Столица" Крейнес В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, тогда как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом. Вопросы NN 1 и 2, поставленные перед экспертом, касаются, в том числе договорных отношений между истцом и третьим лицом, а вопросы NN 3 и 4 касаются только договорных отношений между истцом и третьим лицом и никак не связаны с взаимоотношениями истца и ответчика. На норму закона, позволяющую в данном случае возложить расходы по оплате на ответчика, суд не сослался. Кроме того, суд не мотивировал, почему отклонил предложенные сторонами вопросы.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора о некачественном оказании медицинских услуг, доводов истца, основанных, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

В части постановки судом перед экспертами вопросов определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Медицинский центр "Столица" Крейнеса В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи