Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17314 (ключевые темы: залив - оплата услуг - авария - акт осмотра - доставка груза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Рогачевой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Рогачевой М.С. (... года рождения, уроженки г. ..) в пользу Первовой М.А. денежные средства в размере ... рублей; взыскать с Рогачевой М.С. (... года рождения, уроженки г. ..) госпошлину в сумме ... рублей, установила:

Первова М.А. обратилась в суд с иском к Рогачевой М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ... года в ее квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., произошел залив из квартиры N ..., расположенной в том же доме. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб. По факту залива квартиры N ... работником ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы ведущим инженером ... и главным инженером ООО "РЭП РСТ-1" ... был составлен акт от 11 января 2012 года. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО "...", специалистами которого на основании осмотра квартиры был составлен акт осмотра и отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N ... Согласно отчету N ... об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: г. ..., общий размер ущерба составил ... рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей по договору на оказание услуг по оценке N ... от 17 февраля 2012 г., расходы по предоставлению услуг по доставке материала в размере ... рублей, расходы по предоставлению услуг по доставке груза на первый этаж в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Истец Первова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рогачева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Рогачева М.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рогачевой М.С., Первовой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ...года, в квартире истца N ..., расположенной по адресу: г. .., произошел залив из квартиры N ..., где проживает ответчик. В результате залива, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб. По факту залива квартиры N ... работником ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы ведущим инженером ... и главным инженером ООО "РЭП РСТ-1" ... был составлен акт от 11 января 2012 года. Ответчик на осмотр квартиры истца не прибыла. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО "...". На основании осмотра квартиры специалистами ООО "..." был составлен акт осмотра и отчет о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету N ... о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. ... ущерб составил ... рублей.

Согласно акту от 11 января 2012 года, составленному комиссией ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы, при осмотре квартиры истца было установлено, что повреждена кухня площадью ...кв.м, а именно произошло отклеивание потолочных плит и плинтусов ПВХ, деформировано покрытие линолеума, отклеивание ножек кухонного гарнитура, деформированы два кухонных шкафчика, имеется расслоение столешницы; в результате залива пострадала электропроводка. Указанный акт подписан Первовой М.А.

Из акта осмотра имущества от 17 февраля 2012 года, произведенного оценщиком ООО "..." по факту залива 04 декабря 2011 года, и фототаблиц, следует, что в результате протекания воды с верхнего этажа, из квартиры N ... выявлены следующие повреждения: пострадала внутренняя отделка кухни квартиры N ..., на потолке наблюдается отслоение и отделение обоев, образование характерных желтых пятен протечки, на стенах по углам, местами в результате вздутия обоев имеются разрывы полотнищ, на полу отслоение и отставание линолеума, произошло отклеивание потолочных плит и плинтусов ПВХ, отклеивание ножек кухонного гарнитура, деформированы два кухонных шкафчика, произошло расслоение столешницы.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ... суд признал доводы ответчика Рогачевой М.С. о том, что не доказана ее вина в заливе квартиры истца, несостоятельными. Суд исходил из того, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля, актом от 11 января 2012 года, составленным комиссией ГУП ДЕЗ "Академического района" г. Москвы, актом осмотра от 17 февраля 2012 года, составленным оценщиком ООО "...", которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в ее пользу размер причиненного ущерба в результате залива в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, которые подтверждаются квитанцией от 17.02.2012 г. и договором об оказании услуг по проведению оценки, в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг по доставке материала в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по доставке груза на первый этаж в размере ... рублей.

Также, с учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в журнале диспетчера вызов в квартиру N ... не отмечен номером заявки, причиной и временем вызова, в то время как вызов заявки ответчика в журнале отмечен N ..., причиной и временем, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала заявок, из которой видно, что 04.12.2011 г. под N ... зафиксирован вызов из квартиры N ... по адресу: г. ... указано содержание заявки "течь гибкой подводки под мойкой на кухне (ХВС), залита кв. ... (л.д. 71).

В апелляционной жалобе указывается на то, что акт от 11.01.2012 г. был составлен в отсутствие ответчика, в день залива ответчик была дома и предприняла все меры по сбору воды в ее квартире, сантехник перекрыл воду, в связи с чем залив квартиры N ..., которая расположена на первом этаже, не мог произойти, со слов истца, ее неоднократно заливали жильцы квартиры N ..., находящейся на втором этаже. С актом оценочной комиссии ответчик не согласна, так как стоимость строительных работ в 2,6 раза превышает стоимость материалов.

Между тем, ссылка ответчика на то, что она не присутствовала при составлении акта от 11.01.2012 г., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции проверялись обстоятельства составления данного акта. В акте о заливе от 11.01.2012 г. содержатся сведения о том, что залив произошел из квартиры N ..., в результате течи гибкой подводки на кухне под мойкой. Ответчик не оспаривала, что 04.12.2011 г. в ее квартире произошла течь гибкой подводки под мойкой на кухне, ссылки на то, что ответчиком были предприняты все меры по скорейшему сбору воды, в результате чего вода не могла проникнуть на первый этаж в квартиру истца, носят предположительный характер. Как пояснил свидетель ... в суде первой инстанции, квартиры истца и ответчика граничат стояками, в результате чего была залита квартира N ..., которая принадлежит истцу, вода могла течь по техшкафу, больше аварий в этом доме в тот день не было (л.д. 76). Доводы о том, что залив произошел из квартиры N ..., не подтверждены соответствующими доказательствами, сведений о том, что в данной квартире имели место какие-либо аварии, не имеется. В материалах дела отсутствуют объяснения истца о том, что залив, в связи с которым предъявлен иск, произошел из квартиры N ... Доказательств того, что стоимость возмещения ущерба завышена, ответчиком не представлено. Низкая стоимость расходных материалов сама по себе не может свидетельствовать о стоимости работ, необходимых для ремонта поврежденной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогачева М.С. не является единственным собственником квартиры N ..., ей принадлежит только 1/3 доли в квартире, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не сообщала о данных обстоятельствах, документов подтверждающих соответствующие сведения, не представляла. Она не лишена возможности после исполнения решения суда предъявить к другим сособственникам квартиры требования о возмещении ей понесенных расходов в соответствии с их долей собственности.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи