Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17322 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - адвокатские палаты - адвокат - адвокатская деятельность - квалификационная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Климовой С.В. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Шашерко А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения", наложенного решением Совета ... от 21 декабря 2011 года, отказать", установила:

истец Шашерко А.И. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения", наложенного решением Совета ... от 21 декабря 2011 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.08.2011 г. в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство о нарушении требований ст. 49 и ст. 6 УПК РФ на предварительном следствии по уголовному делу N ... по защите Самойлова И.М. и Имомназарова С.К. (Хуршедова С.С.) и ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, никаких других вопросов в постановлении не ставилось. Истец решением N ... от 21.12.2011 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения" за нарушения норм законодательства ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в подписании протоколов о назначении экспертизы, заключения эксперта и ознакомлении с материалами дела от 11.04.2011 г. без участия доверителя. Истец указывает, что дисциплинарное взыскание к ней было применено неправомерно и незаконно. Совет АПМО не дал оценки действиям квалификационной комиссии, которая провела заседание с нарушением ч. 4 ст. 23 КПЭА, предусматривающей, что разбирательство в комиссии осуществлялось в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении.

Истец в судебное заседание являлась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Большаков Н.Н. в судебное заседание являлся, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Шашерко А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шашерко А.И., представителя ответчика Большакова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые, по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката".

Факт добросовестного, квалифицированного, своевременного исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается представлением адвокатского производства, в котором отражается форма участия адвоката по представлению интересов доверителя, содержаться копии заявлений, ходатайств и иных документов, включая копии протоколов процессуальных действий, в которых участвовал адвокат. Исходя из этих и иных сведений, содержащихся в адвокатском производстве, Квалификационная комиссия может сделать заключение о квалифицированной либо неквалифицированной помощи, которую оказывает адвокат доверителю.

Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Судом было установлено, что Шашерко А.И. имеющая статус адвоката и являющаяся членом адвокатской палаты Московской области, осуществляет свою деятельность в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет N ...

Как указывал истец и следует из ее объяснений в Совет АПМО ... от 03.11.2011 г., по уголовному делу N ... на предварительном следствии защиту осуществляли семеро адвокатов: Савина И.С., Табаков Р.В., Кайгородом Г.В., Сухарев Э.О., Шулешов В.В., Костяев А.П., Шашерко А.И. Защиту Самойлова И.М. осуществляла адвокат Шашерко А.И.

Адвокаты Ларина Р.Н. и Гераськов А.И. обратились к представителю Совета АПМО в Мытищинском судебном районе к Коркуновой Е.Е. с письмом на адвоката Шашерко А.И. и просили принять решение о порядке назначения адвокатов по ст. 51 УПК РФ (л.д. 142-145).

На основании данного письма представитель Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркунова Е.Е. обратилась с представлением к Президенту Адвокатской палаты МО Галаганову А.П. о применении к адвокату Шашерко А.И. мер дисциплинарного воздействия. Данное представление зарегистрировано за вх. ... от 01.08.2011 г. (л.д. 140, 141).

На основании сообщения адвоката Коркуновой Е.Е. в отношении адвоката Шашерко А.И. постановлением от 10.08.2011 г. Президентом АПМО Галагановым А.П. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца и материал направлен в квалификационную комиссию АПМО для рассмотрения по существу и дачи заключения (л.д. 6).

Из чего следует, что представление адвоката Коркуновой Е.Е. явилось поводом для возбуждения 10.08.2011 г. дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И.

Согласно заключению квалификационной комиссии АПМО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. от 11.10.2011 г., комиссия пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Шашерко А.И., нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА (л.д. 53-57).

На 16.11.2011 г. после 16 час. 00 мин. было назначено рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И. в Совете АПМО, о чем истец была уведомлена лично 11.10.2011 г. (л.д. 58).

03.11.2011 г. Шашерко А.И. в Совет АПМО представлены объяснения (л.д. 51).

16.11.2011 г. Совет АПМО перенес слушания дисциплинарного производства в отношении адвоката АКN ... Шашерко А.И. на заседание Совета АПМО на 21.12.2011 г. (л.д. 50), о чем истец уведомлялась телеграммой.

В период с 09.11.2011 г. по 24.11.2011 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности 013 815 902 897, в указанный период Шашерко А.И. находилась на стационарном лечении (л.д. 8), в период с 23.11.2011 г. ей так же был выдан листок нетрудоспособности 025 156 853 438, согласно которому истец выписана с 24.11.2011 г. (л.д. 10). С 19.12.2011 г. по 26.12.2011 г. Шашерко А.И. был выдан листок нетрудоспособности 035 533 929 102.

На заседании Совета АПМО от 21.12.2011 г. истец не присутствовала, на данную дату имела больничный лист и, как пояснила в суде первой инстанции телеграмму о вызове на заседание Совета АПМО 21.12.2011 г. не получала, о рассмотрении в ее отсутствие дисциплинарного производства не просила.

Решением N ... Совета АПМО от 21.12.2011 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Шашерко А.И. на основании пп. 2 п. 6 ст. 18, пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в подписании протоколов о назначении экспертизы, заключением эксперта и ознакомлении с материалами дела от 11.04.2011 г. без участия самого доверителя Самойлова И.М., адвокат АК N ... Шашерко А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено "предупреждение". Решение принималось членами Совета АПМО в количестве 13-ти человек "единогласно" за привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения". Голосование проводилось именными бюллетенями (л.д. 31-34).

Стороной ответчика в судебном заседании было представлено решение N 5/23-2 Совета АПМО от 23.05.2012 г. (л.д. 181), согласно которому указанное выше решение Совета АПМО N ... от 21.12.2011 г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Шашерко А.И. отменено. Совет АПМО решил дисциплинарное производство в отношении адвоката АК N ... Шашерко А.И. прекратить вследствие обнаружившегося в сходе разбирательства Советом АПМО отсутствия допустимого повода для возбуждении дисциплинарного производства в связи с тем, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И. явилось представление, внесенное в Совет АПМО представителем Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркуновой Е.Е., однако в соответствии с требованиями п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, представление адвоката Коркуновой Е.Е., как представителя Совета АПМО в Мытищинском судебном районе, не является допустимым доводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шашерко А.И., поскольку адвокат Коркунова Е.Е. не участвовала в работе по конкретному уголовному делу совместно с адвокатом Шашерко А.И., при таких обстоятельствах, Совет АПМО считает, что дисциплинарное производство в отношении адвоката Шашерко А.И. вопреки заключению Квалификационной комиссии от 11.10.2011 г. подлежало прекращению вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Суд, с учетом вынесенного решение АПМО N ... от 23.05.2012 г., согласно которому было отменено оспариваемое решения Совета АПМО N ... от 21.12.2011 г., а так же дисциплинарное производство в отношении адвоката Шашерко А.И., возбужденное по представлению представителя Совета АПМО в Мытищинском судебном районе Коркуновой Е.Е., прекращено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Однако с данным выводом суда не может согласится судебная коллегия, по следующим основаниям.

Указанные выводы суда не согласуются с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку стороной ответчика не приведены обстоятельства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а напротив самостоятельно отменено решение Совета АПМО N ... от 21.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения" наложенного на истца Шашерко А.И., суду следовало отразить в решении об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на адвоката Шашерко А.И., исковые требования удовлетворить в не зависимости от наличия решения Совета АПМО N ... от 23.05.2012 г. об отмене дисциплинарного взыскания и прекращении дисциплинарного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шашерко А.И. к Адвокатской палате Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения", наложенное решением Совета АПМО за N ... от 21 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи