Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17323 (ключевые темы: холодное водоснабжение - компенсации - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Павловой Н.А., Павлова А.В., Павлова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Павлова В.А., Павлова А.В., Павловой Н.А. солидарно в пользу Латышевой Е.В., Трошиной Н.Е. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Павлова В.А., Павлова А.В., Павловой Н.А., с каждого, в пользу Латышевой Е.В. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

истцы Латышева Е.В., Трошина Н.Е. обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры согласно смете на восстановительный ремонт, составленной ООО "..." в размере ... руб. ... коп., расходов по составлению сметы ... руб., взыскании стоимости вентилятора для обдува и просушки квартиры в размере ... руб., стоимости химической чистки ковровых покрытий в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. ... 31 октября 2011 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире N ..., произошел залив кухни, коридора, трех комнат в квартире истцов, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, ковровые дорожки и ковровое покрытие. Также истцам и проживающему с ними ребенку-инвалиду причинены ответчиками физические и нравственные страдания ввиду неоднократных заливов и отказа возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба между сторонами урегулирован не был, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Латышева Е.В., представитель истцов Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Павлов В.А., действующий так же по доверенности от ответчика Павловой Н.А., в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о замене ответчиков на управляющую компанию и подрядную организацию.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" Григорьев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят ответчики Павлов В.А., Павлова Н.А., Павлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Трошина Н.Е., ответчик Павлов А.В., представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский"не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Латышевой Е.В., представителя истцов Латышевой Е.В., Трошиной Н.Е. по доверенности - Воробьева А.Е., ответчиков Павлова В.А., Павловой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, ст.ст. 56, 94, 98, 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Латышева Е.В. является нанимателем квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ... В указанной квартире постоянно зарегистрированы: истец Латышева Е.В., ее мать - ..., брат истца - ..., сын истца - ...

Вышерасположенная квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., находится в собственности Павлова В.А. В указанной квартире Павлов В.А. с членами семьи - женой Павловой Н.А., сыном Павловым А.В. зарегистрированы для постоянного проживания.

Из пояснений сторон, 3-го лица, показаний свидетеля М., ... ООО "РемСпецСервис-ЧН", выписки из журнала заявок на ОДС,а также акта обследования квартиры, составленного комиссией ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" на основании заявки на ОДС-1 от ... года N ..., судом было установлено, что залив квартиры истцов произошел 31 октября 2011 года из квартиры ответчиков Павловой Н.А., Павлова А.В., Павлова В.А., проживающих в вышерасположенной квартире N ..., по вине ответчиков в результате срыва крана холодной воды в квартире их проживания.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры судом проверены, в решении им дана оценка.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что залив произошел ввиду выхода из строя сгона до первого запорного устройства и запорного устройства на ответвления общедомового стояка на квартиру, расположенного под мойкой в кухне квартиры ответчиков по причине износа резьбового соединения. При этом суд оценил представленную в подтверждение данного довода ответчиком Павловым В.А. копию технического отчета ООО "...", составленного на основании договора с Павловым В.А. от ... г., в совокупности с другими доказательствами, признав данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости данного доказательства, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Павлова В.А., исследуемые образцы крана и трубопроводного сгона, были предоставлены для исследования Павловыми без осмотра их эксплуатирующей организацией, представители которой на осмотр ни Павловыми, ни ООО "..." не вызывались, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, наличие вины в произошедшем заливе жильцов квартиры N ... подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из переписки Павлова с Жилищной инспекцией г. Москвы следует, что при комиссионном осмотре 27.03.2012 г. совместно с представителями управляющей и обслуживающей организаций установлено, что трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения на кухне квартиры N ... находятся в удовлетворительном состоянии, не герметичности и течи трубопроводов не выявлено. Ранее, по заявке от ... г. силами обслуживающей организации были выполнены работы по замене крана на кухне квартиры N ..., течь устранена в нормативные сроки. Из показаний свидетеля М., ... ООО "РемСпецСервис-ЧН" следует, что он, прибыв по заявке жильца квартиры N ... о сорванном кране ХВС на кухне квартиры, заменил запорный кран под мойкой на кухне квартиры, вышедший из строя.

Из пояснений представителя 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" Григорьева Д.Д. установлено, что организация не имеет свободного доступа к элементам трубопровода холодного водоснабжения, расположенным в помещении кухни квартиры ответчика, для их обслуживания.

Из пояснений Павлова в суде первой инстанции было установлено, что до аварии ни он, ни члены его семьи не обращались с заявкой в диспетчерскую службу по поводу неисправности либо замены вышедших из строя элементов трубопровода ХВС, находящихся в помещениях квартиры, собственником которой он является.

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

наличии вины в произошедшем заливе ответчиков, не осуществляющих надлежащего контроля за сантехническим оборудованием своей квартиры, не обеспечивших сохранность жилого помещения, нормального функционирования и соблюдения правил пользования сантехническим оборудованием, в результате чего был причинен значительный ущерб жильцам нижерасположенной квартиры N ...

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истцов, и взыскивая с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из представленного в материалах дела отчета N ..., составленного ООО "..." ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива составляет ... руб. ... коп.

Указанный отчет N ..., судебная коллегия находит полностью обоснованным, соответствующим характеру повреждений квартиры, отраженным в Акте ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" от ... г.

Стоимость услуг по проведению оценки в размере ... руб. документально подтверждена, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчиков в равных долях взыскана госпошлина в размере ... руб.

В остальной части исковых требований истцам правомерно отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ ответчикам обоснованно отказано в удовлетворении их требования о компенсации за потерю времени.

С доводом апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов, виновности в заливе управляющей компании не проводившей контрольных осмотров и своевременной профилактической замены изношенного инженерного и сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу, судебная коллегия не может согласиться. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неверно истолковал позицию Павлова В.А. в части отсутствия с его стороны ходатайств о назначении экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается записями протокола судебного заседания от 14.06.2012 г. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не учел наличие другого залива из квартиры N ..., который произошел 30.10.2011 г., в связи с чем, сумма ущерба должна быть ниже, чем указана в отчете об оценке, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. судом исследовались данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма ущерба от залива, произошедшего из квартиры ответчиков составляет ... руб. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.А., Павлова В.А., Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи