Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17325 (ключевые темы: кредитный договор - процессуальное правопреемство - уступка требования - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шалумова М.Г. по доверенности Нарициной А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу N 2-903/2012 по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Шалумову, Шалумовой о взыскании денежных средств - с ОАО "Первое коллекторское бюро" на Шалумову.

Привлечь ОАО "Первое коллекторское бюро" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установила:

ООО "Барклайс Банк" обратился в суд с иском к Шалумовой М.З., Шалумову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Шалумова М.З., не признав исковые требования, предъявила встречный иск к ООО "Барклайс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 мая 2012 года, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО "Барклайс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой требования.

05 июня 2012 года между Шалумовой М.З. и ООО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор купли-продажи закладной N ..., в соответствии с которым Шалумова М.З. погасила задолженность по кредитному договору и приобрела все права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному договору. На этом основании просила произвести процессуальное правопреемство на стороне истца (т. 1 л.д. 260).

В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен.

Ответчик Шалумова М.З., ее представители Хуснутдинов И.Б., Сидоров М.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика Шалумова М.Г. по доверенности Нарицина А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель Шалумова М.Г. по доверенности Нарицина А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Шалумова М.Г., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Шалумова М.Г. по доверенности Нарицину А.В., представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенностям Ерофеева К.А., Мельниченко И.И., Шалумову М.З., ее представителей по доверенностям Хуснутдинова И.Б., Сидорова М.Н., Паршина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление Шалумовой М.З. о допуске ее в качестве процессуального правопреемника на стороне истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате заключения ею с ОАО "Первое коллекторское бюро" договора купли-продажи закладной, она погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору и приобрела права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство на данной стадии является преждевременным, поскольку первоначальными истцами не представлены документы в подтверждение прекращения кредитного договора, не уточнены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, а все имевшиеся возражения относительно требований первоначального кредитора ответчик вправе заявить новому кредитору в соответствии со ст. 386 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости получения согласия Шалумова М.Г. на уступку требования, вытекающего из кредитного договора именно к Шалумовой М.З., поскольку они являются бывшими супругами, так как личный характер обязательства определяется особенностями содержания правоотношения, а не конкретным субъектным составом его сторон.

Другие доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи