Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17338 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая сумма - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Занковской О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Занковской (... года рождения, уроженки г. ...) в пользу ОСАО "Ингосстрах" - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... (...) ... рублей, установила:

представитель ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Занковской О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... руб., суммы оплаченной госпошлины в размере ... руб., указав, что 04 марта 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Воробьева О.Н., транспортное средство которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... и с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Занковской О.А., гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N ... в ОАО СК "Прогресс-Гарант", также Занковская О.А. располагала Полисом ... N ..., расширяющим ее гражданскую ответственность до ... руб. в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП была признана Занковкая О.А., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Истец ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, к истцу ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ОСАО "Ингосстрах" предложило ОАО СК "Прогресс-Гарант" добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия была удовлетворена, страховая компания ответчика уплатила ... руб., остались не возмещенными ... руб.

Представитель истца по доверенности Орлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Занковская О.А. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривала, однако не согласилась с заявленной суммой иска, указывая, что она явно завышена. Пояснила суду, что проведенную экспертизу нельзя учитывать, т.к. автомобиль был принят на ремонт на день раньше дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Занковская О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Занковскую О.А., ее представителя по доверенности Кудряшова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04 марта 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Занковской О.А. Согласно справке о ДТП нарушителем признан водитель транспортного средства "..." ..., государственный регистрационный знак ..., Занковкая О.А., нарушившая п. 6.13 ПДД РФ, за которую предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП. В судебном заседании ответчик Занковская О.А. пояснила суду, что свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно ремонтному заказу N ... и отчету об определении расчетного износа (л.д. 30-65) составила ... руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность Занковской О.А. застрахована по страховому полису ОСАГО ... N ... в ОАО СК "Прогресс-Гарант", а также Занковская О.А. располагала на момент ДТП Полисом ... N ..., расширяющим ее гражданскую ответственность до ... руб. в ОАО СК "Прогресс-Гарант".

ОСАО "Ингосстрах" предложило ОАО СК "Прогресс-Гарант" добровольно возместить причиненный ущерб. Данная претензия была удовлетворена (оплачено ... руб.).

Ответчик Занковская О.А. и представитель истца в судебном заседании отказались от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. Ответчик Занковская О.А. представила суду отчет ООО "Экспертиза-НАМИ" от 10 апреля 2012 года (л.д. 84-118), из которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., вследствие дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2009 года составляет с учетом износа ... руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным отчетом, поскольку из копий ремонтных заказов следует, что ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля проводились в специализированных организациях дилерской сети "...", в представленном отчете отсутствует расчет стоимости ремонта скрытых повреждений, на которые указывается в справке ГИБДД. Истцом платежным поручением N ... от 16 декабря 2009 года была перечислена денежная сумма ... рублей (л.д. 11) в счет оплаты восстановительного ремонта по Автокаско.

Судом проверялись возражения ответчика о том, что из справки, предоставленной ЗАО "...-... РУС", поврежденный автомобиль был принят с эвакуатора в день обращения 03 марта 2009 года в 3:23 часов, то есть за день до ДТП от 04 марта 2009 года, что не позволяет достоверно установить объем повреждений автомобиля в данном ДТП.

Как установил суд первой инстанции, в указании даты поступления автомобиля на ремонт - 03 марта 2009 года допущена техническая ошибка, с чем судебная коллегия согласна, поскольку поврежденный автомобиль ... был принят на ремонт в сервисный центр после ДТП с эвакуатора с поврежденным кузовом, то есть автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, факт участия автомобиля в ДТП 04 марта 2009 года бесспорно подтверждается документами ГИБДД. Данных свидетельствующих о том, что автомобиль покидал сервисный центр после его доставки, у суда не имеется. Из копий заказов на ремонтные работы следует, что ремонтные работы начались 12 марта 2009 года (л.д. 17-29).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Занковской О.А. подлежит взысканию разница между фактически причиненным истцу ущербом, рассчитанным с учетом износа, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, на которых основывались ее возражения против предъявленных исковых требований, вновь указывает на противоречие в документах в части даты получения застрахованным транспортным средством повреждений, что было проверено судом первой инстанции, при этом суд оценил представленные доказательства и устранил имеющиеся в них противоречия, с чем судебная коллегия согласилась. Утверждение ответчика о неправильном расчете износа заменяемых запасных частей не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, от проведения судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи