Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17340 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сберегательный банк - расходный кассовый ордер - претензии - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"Агаевой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Швалева А.В. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов ... руб., госпошлину в доход бюджета г. Москвы ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Швалев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании ... руб. в счет возмещения имущественного вреда, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что в середине июля 2011 года с его счета N ..., открытого в ОАО "Сбербанк России" были сняты все денежные средства, хранившихся на счете - ... руб. Его претензия с требованием компенсировать потери, связанные с некачественным выполнением работниками, выдавшими его деньги постороннему лицу, своих профессиональных обязанностей, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Сильченко Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Брянцев С.Г. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что при проведении расходной операции сотруднику банка был предъявлен паспорт истца, сопоставлена фотография в паспорте с личностью клиента. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" - Агаева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Швалева А.В. - Сильченко Р.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО "Сбербанк России" и Швалевым А.В. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет N ..., которым он пользовался и периодически пополнял вклад. 15 июля 2011 года неизвестным лицом, предъявившим сберегательную книжку и паспорт Швалева А.В., с указанного счета были сняты все денежные средства в размере ... руб. 20 июля 2011 года истец сообщил Управляющему Лефортовского ОСБ о снятии денежных средств. 18 августа 2011 года на имя Управляющего Лефортовского ОСБ вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере ... руб., оплатить расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., которая оставлена без ответа. В устной форме истцу сообщено, что по его заявлению проводится проверка.

Постановлением СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 29 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года., подпись от имени Швалева А.В., расположенная в расходном кассовом ордере N ... от ... года о получении Швалевым А.В. со счета N ... ОАО Сбербанк России Московский банк N 9038/01587 суммы ... руб., выполнена не Швалевым А.В., а другим лицом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцом, как вкладчиком, и ответчиком, как банком, правоотношения, распространяются положения ст.ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Допустив несохранность вклада, банк обязан возместить вред, причиненный в результате незаконной выдачи принадлежащих Швалеву А.В. денежных средств другому лицу, а также компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах: справке о нахождении Швалева А.В. в период снятия принадлежащих ему денежных средств в гостинице, сведениях о возбуждении по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, заключении эксперта о том, что подпись от имени Швалева А.В. в расходном кассовом ордере выполнена другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел возможности должным образом провести идентификацию личности, поскольку при снятии денег были предъявлены паспорт на имя Швалева А.В., его сберкнижка и сотрудник действовал в соответствии с условиями договора, не являются основанием для освобождения банка от ответственности за причиненные убытки. Законных оснований для уменьшения размера ответственности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку виновных действий Швалева А.В., способствовавших увеличению риска причинения ему убытков, не установлено.

Компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд первой инстанции. Размер компенсации обоснованно определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца в ... рублей. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до разумных пределов - ... рублей.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Агаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи