Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17344 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - запись акта гражданского состояния - правоспособность - порядок искового производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Казаковой Е.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Власову о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 04 апреля 2012 года обратился в суд с иском к Власову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Власов С.Ф. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Казакова Е.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец обратился с вышеуказанным иском к Власову С.В. 04 апреля 2012 года, тогда как Власов С.Ф. умер ... года, то есть до обращения истца в суд. Со смертью Власова С.Ф. его правоспособность прекращена.

Поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ Власов С.Ю. являться стороной по делу не может, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке искового производства с его участием и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи