Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17345 (ключевые темы: гаражный бокс - место рассмотрения дела - лица, не участвовавшие в деле - доходы бюджета - доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Батуриной Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

обязать Батурину Елену Васильевну в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного по адресу: ... и от иного имущества, находящегося в данном гараже.

Взыскать с Батуриной Е.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... рублей, установила:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Батурину В.В. об обязании освободить земельный участок по адресу: ..., от принадлежащего ему металлического гаража N 3, и иного имущества, находящегося в данном гараже (в т.ч. от автомобиля), указывая на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый под гараж (бокс), принадлежащий Батурину В.В., не оформлены.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Батурина В.В. на Батурину Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батурина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Наумова А.Н. иск не признала, пояснила, что Батурина Е.В. спорным гаражом не владеет, доступа к нему не имеет.

Представители третьих лиц НП "Лейтон-Авто", ООО "Форбс", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Батурина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца префектуры ЮЗАО г. Москвы Назаренко М.Г., представителя ответчика Батуриной Е.В. - Наумову А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из объяснений Батуриной Е.В. установлено, что в ее распоряжении имеются ключи от гаража, она имеет доступ к гаражу и имуществу, находящемуся в нем.

В соответствии с главой 6 ГПК РФ к доказательствам отнесены, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, которые, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15 марта 2012 г. явившаяся не в качестве стороны по делу Батурина Е.В. сообщила суду о том, что ее муж Батурин В.В. умер, а она пользуется гаражом, в котором находится ее имущество.

В указанном судебном заседании была произведена замена ответчика Батурина В.В. на Батурину Е.В. (л.д. 103).

В качестве стороны по делу (ответчика) Батурина Е.В. в ходе рассмотрения дела никаких объяснений лично не давала (л.д. 103, 104, 113, 125), а в судебном заседании 26 марта 2012 г. ее представителем был представлен отзыв, в котором ответчик указала, что спорным гаражом-боксом она не пользуется, ее представитель пояснила, что доступа в гараж у Батуриной Е.В. нет (л.д. 110).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось каких-либо доказательств того, что Батурина Е.В. имеет доступ к гаражному боксу по адресу: ... и пользуется им. Сообщение лица, не участвующего в деле, суду каких-либо сведений, допустимым доказательством по делу не является.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Префектура ЮЗАО г. Москвы не представила суду доказательств того, что Батурина Е.В. имеет доступ и пользуется гаражным боксом на стоянке по адресу: ...

Проверка гаражной комиссией не проводилась, документы, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Представитель истца пояснений по указанным обстоятельствам не давал.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Батурину Е.В. не может быть возложена обязанность освободить земельный участок от гаражного бокса ввиду недоказанности того, что она фактически в настоящее время им пользуется, что не лишает истца возможности обратиться в суд по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении иска префектуры ЮЗАО г. Москвы к Батуриной Е.В. об обязании освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного по адресу: ... и от иного имущества, находящегося в данном гараже - отказать.

Председательствующий

Судьи