Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17360 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - возврат денежных средств - расписка - наложение ареста на имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Г.П.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Скорого В.Я. по доверенности Щербинина И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Скорого В.Я. к Журавлеву А.Е., Рарову Н.Н. о взыскании долга - отказать.

Взыскать со Скорого В.Я. государственную госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Меры по обеспечению иска, принятые 12 марта 2012 г., в виде наложения ареста на имущество Журавлева А.Е., зарегистрированного по адресу: ... в пределах цены иска на сумму ... руб. - отменить. Установила:

Скорый В.Я. обратился в суд с требованиями к Журавлеву А.Е., Рарову Н.Н. о взыскании долга.

Представитель Рарова Н.Н. - Карнов А.Н. иск не признал.

Журавлев А.Е. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Скорого В.Я. по доверенности Щербинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Скорого В.Я. - Щербинина И.А., представителя Рарова Н.Н. - Карнова А.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2006 г. Раровым Н.Н. и Журавлевым А.Е. выдана расписка о получении от Скорого В.Я. ... долларов США для оформления последнего учредителем ЗАО "...", а также расписка в получении ... долларов США для оформления документов ЗАО "..." в регистрационном органе.

Настаивая на удовлетворении требований, Скорый В.Я. указывал, что 01 февраля 2012 г. он направил в адрес ответчиков уведомление о возврате денежных средств, однако ответчики от возврата заемных средств уклоняются.

Отказывая Скорому В.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Скорого В.Я. - Щербинин И.А. указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что требования Скорого В.Я. заявлены на основании ст. 810 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Однако Скорым В.Я. не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиками договора займа.

Представленные истцом расписки являются подтверждением получения Раровым Н.Н. и Журавлевым А.Е. от Скорого В.Я. ... руб., но не содержат условий относительно обязательств ответчиков по их возврату, поэтому не могут явиться основанием для удовлетворения иска Скорого В.Я. по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя Скорого В.Я. - Щербинина И.А. о противоречии обжалуемого решения суда сложившейся судебной практике по разрешению споров аналогичной категории также не могут быть положены судебной коллегией в основу его отмены, поскольку решения судов, на которые ссылается представитель Скорого В.Я. - Щербинин И.А., постановлены по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи