Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17363 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихомировой Т.В. по доверенности Ладыгиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тихомировой (... года рождения, уроженки г. ...) в пользу Новоселовой ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Новоселова М.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой Т.В. о взыскании материального и морального ущерба и убытков в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2011 года около 23 часов на пересечении ... проспекта и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мартыненко Е.В., принадлежащего истцу Новоселовой М.А. на праве собственности, и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомировой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО "Фальконэ-Оценка", по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет: ... руб. - без учета износа; ... руб. - с учетом износа; ... руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец Новоселова М.А. с судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ладыгина Е.А. в судебном заседании исковые требования на сумму ... руб. не признала, поскольку в июле была проведена собственная экспертиза по установлению стоимости ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта составляет ... руб. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения дефектов согласно экспертизе, проведенной ответчиком, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тихомировой Т.В. по доверенности Ладыгина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Новоселовой М.А., ответчика Тихомировой Т.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Тихомировой Т.В. по доверенности Ладыгину Е.А., представителя истца Новоселовой М.А. по доверенности Копылову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 названной статьи гласит, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2011 года около 23 часов на пересечении ... проспекта и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мартыненко Е.В., принадлежащего истцу Новоселовой М.А. на праве собственности, и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомировой Т.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой специализированного батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 20 февраля 2011 года (л.д. 8).

На основании договора N ... от 14 мая 2011 года, заключенного межу Мартыненко Е.В. и ООО "Фальконэ-Оценка", в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет ... руб. - без учета износа; ... руб. - с учетом износа; ... руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 9-28).

Страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в сумме ... руб.

Ответчиком также была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства ... ..., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно заключению специалиста N ... от 3 июля 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 123-138).

Определением суда от 26 января 2012 года назначена автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено АНО "Канонъ".

Согласно заключению эксперта АНО "Канонъ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. ... коп. (л.д. 154-182).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт НЭКЦ "Канонъ" Б., заключение подтвердил, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта были произведен только по тем повреждениям, которые были включены в справку о ДТП и акт осмотра.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика Тихомировой Т.В. в пользу Новоселовой М.А. стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходов по оценке размера ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ... руб. в счет причинения морального вреда обоснованно было отказано, поскольку указанные требования не основаны на законе, истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам, в частности - с заключением судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что стоимость ремонта повреждений передней части автомобиля должна быть уменьшена вдвое, исходя из того, что истцом не представлено доказательств восстановления автомобиля после предыдущего ДТП, в котором были повреждены те же детали автомобиля. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие прохождение автомобилем планового технического обслуживания в день ДТП - 20 февраля 2011 года, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, проведение которого было бы невозможно при тех значительных повреждениях, которые автомобиль получил в ДТП (л.д. 218-219). Кроме того, при проведении судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе, материалы выплатного дела по ДТП, имевшему место 01 сентября 2010 года с участием автомобиля истца, что позволило эксперту учесть указанное обстоятельство при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом продолжительности и сложности дела, требования разумности, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тихомировой в пользу Новоселовой ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи