Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17365 (ключевые темы: кредитный договор - открытие ссудного счета - обман - сберегательный банк - сроки исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лакизюка Игоря Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лакизюка Игоря Ивановича к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ... ... года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюком, недействительным - отказать, установила:

Лакизюк И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ... ... от 07 сентября 2007 года недействительным, также просил суд восстановить срок исковой давности.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2007 г. между ним и ОАО "Сбербанк России"был заключен кредитный договор N ... ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок по 27 сентября 2012 г.. По утверждению истца, банк ввел его в заблуждение путем обмана, поскольку включил в указанный договор п. 3.1, в котором обязал истца уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. указанный кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета, был признан недействительным. Лакизюк И.И. был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, т.к. был вынужден выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере ... руб., чем ОАО "Сбербанк России" воспользовался.

Также истец ссылался на то, что п. 2.1.1 кредитного договора было предусмотрено поручительство Гоголевской Т.С., однако заключением эксперта подтверждено, что Гоголевская Т.С. данный договор не подписывала, а потому, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно наличия поручителя, который может отвечать солидарно с ним за исполнение кредитного договора.

Истец Лакизюк И.И., его представитель по доверенности Быстров Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лакизюк И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лакизюка И.И., его представителя Быстрова Г.И., третьего лица Гоголевской Т.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО Сбербанк РФ по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2007 года между ОАО "Сбербанк России"и Лакизюком И.И. был заключен кредитный договор N ... ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ... руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля ..., 2007 года выпуска, на срок по 27 сентября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Согласно п. 3.2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу по иску Лакизюка И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, признан недействительным кредитный договор N ... ... от 27 сентября 2007 г., заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лакизюком И.И., в части пункта 3.1., предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в подтверждение довода о совершении сделки под влиянием обмана истец ссылался на то, что ОАО "Сбербанк России" включил в кредитный договор п. 3.1, предусматривавший уплату комиссии за открытие ссудного счета, однако, как указано выше, решением суда от 08 ноября 2010 г. данное условие кредитного договора было признано недействительным и с ОАО "Сбербанк России" в пользу Лакизюка И.И. взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере ... руб., то есть права Лакизюка И.И. были восстановлены судом.

Исходя из условий кредитного договора, признание судом недействительным пункта 3.1 договора в части, в которой он устанавливает плату за открытие ссудного счета, не влечет недействительности договора в целом.

Кроме того оспариваемый кредитный договор был исполнен кредитором в полном объеме.

Поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение Кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Также истцом был пропущен срок исковой давности, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности Лакизюку И.И. не имеется.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лакизюка И.И. следует отказать.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебное заседание назначено с учетом занятости представителя истца, который против отложения судебного заседания на 31 мая 2012 года не возражал (л.д. 54), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи