Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17368 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - обман - договор поручительства - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лакизюка И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лакизюк Игорю Ивановичу к ОАО "Сбербанк России" о признании условия п. 2.1.1. кредитного договора N ... от 27 сентября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лакизюк, недействительным - отказать, установила:

Лакизюк И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условия п. 2.1.1. кредитного договора N ... от 27 сентября 2007 года, недействительным, также просил суд восстановить ему срок исковой давности.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2007 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для приобретения автотранспорта в сумме ... руб. Пунктом 2.1.1. указанного договора было предусмотрено поручительство физического лица Гоголевской Т.С. Как считает истец, банк ввел его в заблуждение путем обмана, поскольку он, зная из договора поручительства N ... от 27 сентября 2007 г., что Гоголевская Т.С. отвечает с ним солидарно по обязательствам кредитного договора ... от 27 сентября 2007 г., заключил с ОАО "Сбербанк России" вышеуказанный кредитный договор. Однако согласно заключению эксперта, Гоголевская Т.С. договор поручительства не подписывала.

Истец Лакизюк И.И., его представитель по доверенности Быстров Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также просил суд принять во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, представил суду подлинник кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела.

Третье лицо Гоголевская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лакизюк И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лакизюка И.И., его представителя по доверенности Быстрова Г.И., третьего лица Гоголевской Т.С., повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, выслушав представителя ответчика ОАО Сбербанк РФ по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2007 года между ОАО "Сбербанк России"и Лакизюком И.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме ... руб. под 11% годовых на приобретение автомобиля ..., 2007 года выпуска, на срок по 27 сентября 2012 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В сентябре 2009 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лакизюку И.И. и Гоголевской Т.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от 27 сентября 2007 г. в размере ... рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

В ходе судебного разбирательства по указанному иску в связи с заявлением Гоголевской Т.С. о том, что договор поручительства N ... от 27 сентября 2007 г. ею не подписывался, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой три подписи и запись фамилии и инициалов "Гоголевская Т.С." в Договоре поручительства N ... от 27 сентября 2007 г. были вероятно выполнены не Гоголевской Т.С., а другим лицом (лицами).

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года дело иск ОАО "Сбербанк России" к Лакизюк И.И., Гоголевской Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что банк не принимал на себя обязательства предоставить Лакизюку И.И. поручительство, согласно п. 2.1.1 предоставить поручительство был обязан сам Лакизюк И.И., таким образом, его доводы о том, что банк нарушил свои обязательства и обманул его, обоснованно признаны несостоятельными. Суд также отметил, что на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, которым истец не является.

Поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение п. 2.1.1 Кредитного договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а сведений о том, что действия ответчика были направлены на обман истца при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

Истцом в ходе судебного разбирательства также не было представлено доказательств нарушения банком ст.ст. 12, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", на что он указывал в исковом заявлении, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в подтверждение чего на договоре он собственноручно поставил свою подпись, кроме того, условие об обеспечении исполнения обязательств не является существенным условием кредитного договора, не нарушает прав заемщика, так как включено в договор в обеспечение интересов банка.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности Лакизюку И.И. не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лакизюка И.И. следует отказать, поскольку они являются необоснованными.

В апелляционной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, а также указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебное заседание назначено с учетом занятости представителя истца, который против отложения судебного заседания на 31 мая 2012 года не возражал (л.д. 53), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи