Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17372 (ключевые темы: заем - расписка - денежные средства - обман - заключение специалиста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

с участием адвоката Ляпина А.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Бойцова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Бойцова А.Н. в пользу Шваревой Л.Ф. задолженность по договору займа ... руб., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ... руб., в удовлетворении встречного иска Бойцова А.Н. к Шваревой Л.Ф. о признании договора незаключенным отказать, установила:

Шварева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Бойцову А.Н. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по расписке от 20.12.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.12.2008 г. ответчиком была написана расписка о получении им суммы ... руб., которую он обязался возвратить частями с уплатой 12% годовых. По требованию от 12.11.2011 г. о возврате займа с уплатой процентов в течение месяца со дня получения требования ответчик задолженность не возвратил.

Шварева Л.Ф. просила взыскать с ответчика задолженность по долгу с учетом начисленных процентов, всего ... руб.

Бойцовым А.Н. был предъявлен встречный иск о признании договора займа не заключенным по безденежности, расписки недействительной. В обоснование встречного иска Бойцов А.Н. указал, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, расписка им была написана в нетрезвом состоянии, под влиянием обмана со стороны Шваревой Л.Ф. Из расписки не следует, что Бойцову А.Н. переданы денежные средства, и что они принадлежали Шваревой Л.Ф.

Шварева Л.Ф., ее представитель Вельмакин С.Д. в судебное заседание явились, исковые требования Шваревой Л.Ф. поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Бойцов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Шваревой Л.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шваревой Л.Ф. просит в апелляционной жалобе Бойцов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бойцова А.Н., представителя Бойцова А.Н. - адвоката Ляпина А.А. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор процентного займа на сумму ... руб. с уплатой за пользование займом 12% годовых, что подтверждается представленной суду распиской (согласно которой Бойцов А.Н. взял в долг сумму в размере ... (...) тысяч у гражданки Шваревой Л.Ф., обязуется возвращать далее частями с учетом 12% годовых (двенадцать) - л.д. 35). Срок возврата займа сторонами в расписке не определен. Следовательно, заемные средства подлежали возврату по требованию заимодавца в течение 30 дней. Требование о возврате займа и уплате процентов в месячный срок получено Бойцовым А.Н. 29.11.2011 г., что следует из уведомления о вручении Бойцову А.Н. заказного письма, данное обстоятельство Бойцов А.Н. не оспаривал. Бойцов А.Н. должен был возвратить заемные средства и начисленные проценты не позднее 29.12.2011 г., однако денежные средства возвращены не были.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ..., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шваревой Л.Ф. и об отказе в удовлетворении требований Бойцова А.Н.

При удовлетворении требований Шваревой Л.Ф. суд исходил из того, что они вытекают из заключенного сторонами договора. Оформление получение суммы займа распиской предусмотрено законом. Бойцов А.Н. сумму займа не возвратил. Представленный Шваревой Л.Ф. расчет взыскиваемой суммы долга, процентов обоснован условиями заключенного договора, периодом пользования заемными средствами.

При отказе в удовлетворении требований Бойцова А.Н. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из того, что получение денежных средств Бойцовым А.Н. от Шваревой Л.Ф. следует из расписки, подтверждено показаниями свидетеля, действующее законодательство допускает предоставление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, написание расписки Бойцов А.Н. не оспаривал.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Суд отклонил доводы Бойцова А.Н. о том, что расписка им была написана в нетрезвом состоянии, в котором Бойцов А.Н. не понимал значения своих действий, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Доводы Бойцова А.Н. о том, что из расписки не следует, что денежные средства принадлежали Шваревой Л.Ф., суд отклонил, отметив то, что из текста расписки следует, что сумма ... руб. была взята Бойцовым А.Н. у Шваревой Л.Ф.

Суд не согласился с доводами Бойцова А.Н. о том, что в расписке не определен предмет займа, поскольку из нее следует, что она написана в подтверждение заключения договора процентного займа, следовательно, предметом займа являлись денежные средства. Поскольку иная валюта займа не указана, то предметом займа явились денежные средства - ... руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Бойцов А.Н. не получал от Шваревой Л.Ф. денежных средств, а расписка им была написана вследствие того, что Шварева Л.Ф. пользовалась его доверительным отношением к ней, в состоянии алкогольного опьянения, в результате обмана со стороны Шваревой Л.Ф., под ее диктовку.

Между тем, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством Бойцов А.Н. должен был представить доказательства в обоснование своего встречного иска, а также того, что денежные средства по расписке им получены не были. Таких доказательств Бойцов А.Н. суду первой и второй инстанции не представил.

Представленное суду второй инстанции заключение специалиста автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "..." от 2 июля 2012 г. о том, что рукописные записи, изображение которых расположено в копии расписки от имени Бойцова А.Н. от 20.12.2008 г. о получении в долг денежной суммы в размере ..., выполнялись под воздействием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено по копии документа, определить конкретный сбивающий фактор специалисту не представилось возможным, кроме того, согласно данному заключению признаки "сбивающих" факторов в подписях от имени Бойцова А.Н., изображения которых расположены в копии расписки, отсутствуют. Бойцов А.Н. присутствовал при рассмотрении дела и не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи