Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17376 (ключевые темы: заочное решение - полная оплата - учетная ставка банковского процента - депозитный счет - явная несоразмерность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Рузина Михаила Валерьевича на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лоховой Елены Владиславовны в пользу Рузина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере ... (...) руб. 00 коп., а всего ... (...) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Рузин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Лоховой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2010 года по 10 ноября 2011 года. в размере ... руб. 67 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 19 коп., указывая, что заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года с Лоховой Е.В. в его пользу была взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2009 года по 04 июля 2010 года в общей сумме ... руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу. Лохова Е.В. произвела оплату долга лишь 10.11.2011 года путем перечисления средств на депозитный счет. Между тем, после вступления в законную силу заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2956/2010 ответчик продолжала незаконно пользоваться чужими денежными средствами до момента полной оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рузин М.В.

Истец Рузин в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя Перепелкиной Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лохова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась судом первой инстанции по известному суду адресу, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рузина М.В. по доверенности Перепелкину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Рузина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором, не определен более короткий срок.

Размер ставки, установленный ЦБ РФ с 29.03.2010 г. составляет 8,25% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года с Лоховой Е.В. в пользу Рузина М.В. было взыскано ... руб. 00 коп., в том числе, сумма долга в размере ... руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 г. но 04.07.2010 г., в размере ... руб. 00 коп. а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 года. Определением суда от 11 марта 2011 года Лоховой Е.В. было отказано в удовлетворения заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

4 апреля 2011 года истцом по делу был получен исполнительный лист серия АС N ..., предъявленный к принудительному исполнению в предусмотренном законом порядке, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N ... от 19.04.2011 г. Ответчик произвела оплату долга 10.11.2011 года путем перечисления средств на депозитный счет истца, в том числе, сумму основного долга - ... руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 00 коп., государственной пошлины в размере ... руб. 67 коп.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу заочного решения Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2956/2010, ответчик продолжала незаконно пользоваться чужими денежными средствами вплоть до момента полной оплаты долга, то есть до 10.11.2011 г.

Поскольку заочным решением суда от 27 февраля 2012 года были взысканы проценты за период с 04 июня 2009 года по 04 июля 2010 года включительно, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному иску за период с 05 июля 2010 года по 09 ноября 2011 года, а не с 04 июля по 10 ноября, как указывает истец, составляет сумму в размере ... руб. (... руб. х 8,25% х 485дн. : 360 дн.).

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, составляющую пропорционально удовлетворенной части иска сумму в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С выводами судебного решения судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Рузина М.В. о том, что суд произвольно установил ставку рефинансирования ЦБ РФ, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым уменьшил сумму требования истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ставку рефинансирования суд не уменьшал, а при снижении суммы процентов руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и своим внутренним убеждением, что не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи