Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17377 (ключевые темы: гаражный бокс - снос гаражей - договор аренды земельного участка - материальный ущерб - совещания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Перовой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о возмещении ущерба отказать, установила:

Перова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" и просила взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения нанесенного материального ущерба, ссылалась на то, что в 1994 г. администрация ответчика обратилась с ходатайством в префектуру САО г. Москвы, о передаче в аренду земельного участка за территорией завода, вдоль ... проезда, с условием его целевого использования для устройства металлических гаражей. Распоряжением префекта САО от 08 августа 1994 г. N ... заводу был передан в аренду участок земли общей площадью ... га. ГСК "Автомол" был создан для строительства и эксплуатации гаражей и зарегистрирован в гаражной межведомственной комиссии САО г. Москвы. На средства членов кооператива, в соответствии с утвержденным префектурой САО г. Москвы проектом и необходимыми согласованиями уполномоченных организаций, в 1994 г. были построены металлические гаражи. После окончания строительства, на каждый гараж отделом перспективного развития и приватизации САО г. Москвы был оформлен паспорт, удостоверяющий право владельца на конкретный гараж. С 1994 года она является владельцем металлического гаража N ..., размером ... метров в Гаражно-строительном кооперативе (ГСК) "Автомол" по адресу: ..., 03 октября 2011 г. ее муж Перов Б.Н. обнаружил сломанные ворота принадлежащего ей гаража и исчезновение всего находящегося в нем имущества. По заявлению мужа в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В конце 2011 г. по указанию администрации ОАО "Вимм-Билль-Данн" гараж был снесен. В результате противоправных действий администрации ответчика по сносу гаража и похищения находящегося в нем имущества ей был нанесен материальный ущерб. Снос гаража без каких-либо правоустанавливающих решений, без ее согласия, нарушает ее право собственности на гараж и находящееся там имущество, гарантированное п. 2 ст. 8 Конституции РФ. В последние годы администрация ответчика неоднократно пыталась организовать, без каких-либо правовых решений, снос гаражей. В 2008 г. она обращалась в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру о неправомочности действий администрации ОАО "Вимм-Билль-Данн", в адрес ответчика было вынесено предостережение о недопустимости сноса гаражей без судебного решения. Летом 2011 г. на воротах гаражей администрацией ответчика, в очередной раз, были вывешены объявления с предложением урегулирования вопроса по сносу гаражей, у некоторых гаражей сняты ворота и там нет никакого имущества. Соседи по гаражу сообщили, что некоторые владельцы гаражей согласились на снос гаража за предложенную денежную компенсацию. Она такого предложения не получала и была не согласна со сносом гаража. Она является инвалидом 2-ой группы и в зимнее время ее машина находилась в гараже. В момент взлома гаража машины в нем не было, но находилось другое имущество и самое ценное - зимние автошины на три автомашины, переднее сиденье от автомашины ПЕЖО Партнер и багажник к РЕНО Колеос. По ее мнению, факт исчезновения всего находящегося в гараже имущества, вплоть до детских санок, клюшки и других мелочей, свидетельствует об организованности вывоза имущества со стороны администрации ответчика, которая поручила это гастарбайтерам. Стоимость гаража определена в ... руб., исходя из публичной оферты, опубликованной в интернет, рекламных журналах. На гараж имеются правоустанавливающий документ и документы подтверждающие, что это не самовольное строительство, ее гараж полностью изолирован, был оборудован и обеспечивал хранение различного имущества.

Истец Перова Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Перов Б.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель ответчика ОАО "Вимм-Билль-Данн" исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указал на то, что мероприятия по демонтажу гаражных боксов проводились в целях приведения земельного участка в соответствие с договором аренды ... от 21 июля 1994 года, в связи с этим Общество уведомляло владельцев гаражных боксов о необходимости предоставления документов на гаражные боксы для оценки правопритязания. В целях минимизации социальных рисков ОАО "Вимм-Билль-Данн" заключило, со всеми обратившимися в компанию владельцами гаражных боксов, соглашение о компенсации. На основании подписанных соглашений ОАО "Вимм-Билль-Данн" осуществляло демонтаж гаражных боксов. В октябре 2011 года по факту незаконного сноса неустановленными лицами гаражных боксов, расположенных на арендованном земельном участке, ОАО "Вимм-Билль-Данн" обращалось в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Восточное Дегунино. Параллельно с ними сносом гаражных боксов на прилегающей к комбинату территории занималась управа р-на "Восточное Дегунино". Поскольку ОАО "Вимм-Билль-Данн" не сносило гаражный бокс истца соответственно не должно возмещать материальный ущерб за снос гаража третьими лицами. ОАО "Вимм-Билль-Данн" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не оказана вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между сносом гаража и действиями (бездействиями) ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Перова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Перова И.Н. и ее представитель по доверенности Перов Б.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности Саминин А.Г. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Перовой И.Н. и ее представителя по доверенности Перова Б.Н., представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн" по доверенности Саминина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы Перовой И.Н., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 1994 г. Перовой И.Н. выдан паспорт N ... на машиноместо (гараж) по адресу: ...

24 ноября 2004 г. Префектурой САО г. Москвы было рассмотрено ходатайство гаражной комиссии управы района Восточное Дегунино об оформлении ОАО "Лианозовский молочный комбинат" договора аренды земельного участка под временной автостоянкой на ... металлических бокса по адресу: пр.пр. ... На основании протокола N 7 от 24 ноября 2004 г. комиссия решила рекомендовать ТОРЗ САО по итогам инвентаризации оформить ОАО "Лианозовский молочный комбинат" договор аренды земельного участка под временной автостоянкой на ... металлических боксы, предупредить ОАО "Лианозовский молочный комбинат", что в случае необходимости использования данного земельного участка под городские цели он должен быть освобожден в установленные Префектурой сроки.

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы ОАО "Лианозовский молочный комбинат" был предоставлен земельный участок общей площадью ... га, расположенный по адресу: пр.пр. N ..., согласно прилагаемого плана, на праве аренды сроком на ... года для эксплуатации временной гаражной автостоянки на ... машиномест с целью хранения личного автотранспорта работников ОАО "ЛМК".

Согласно выписке из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры договор аренды земельного участка был пролонгирован.

28 июня 2011 г. состоялось совещание с участием заместителя префекта САО, и.о. главы управы района Восточное Дегунино, представителя ОАО "Вимм-Билль-Данн". По результатам совещания приняты решения, в том числе: управе - организовать проведение разъяснительной работы с владельцами гаражей, расположенных на территории ОАО "Вимм-Билль-Данн", о необходимости вывода данных гаражей с территории предприятия; ОАО "Вимм-Билль-Данн" организовать расклеивание на гаражах, расположенных на территории предприятия, объявлений о необходимости вывода их с территории предприятия.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2011 г. Перов Б.Н. обнаружив, что ворота его гаража взломаны и все находящиеся в нем имущество похищено, обратился с заявлением в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по району Восточное Дегунино г. Москвы от 11 декабря 2011 г. предварительное следствие по упомянутому уголовному делу приостановлено, и объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дав оценку собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине ОАО "Вимм-Билль-Данн" в причинении истцу ущерба, не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд проверил доводы истицы о том, что гараж, принадлежащий ей, был демонтирован сотрудниками ОАО "Вимм-Билль-Данн", и обоснованно с ними не согласился, указав, что данное обстоятельство собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Вимм-Билль-Данн" действительно проводились работы по выводу с территории ОАО "Вимм-Билль-Данн" гаражных строений. В целях реализации данных работ ОАО "Вимм-Билль-Данн" на гаражах были вывешены соответствующие объявления и пользователям гаражных объектов было предложено заключить соглашение о сносе гаражей с предоставлением денежной компенсации, однако такого соглашения с Перовой Н.И. заключено не было.

При рассмотрении дела представитель ОАО "Вимм- Билль-Данн" пояснил, что работы по демонтажу гаражей производились на основании договора подряда сотрудниками ЗАО "СК Битэкс", эти работы проводились только в отношении гаражей, с владельцами которых ОАО "Вимм-Билль-Данн" были заключены соглашения.

Для проверки возражений ответчика судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Конительщикова И.В., Беспалов Д.А., Перов Б.Н., Перова Ю.Б., Еремин И.Ю., Попов В.И., Заозерин Н.С., показаниям которых суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что никто из данных лиц очевидцем демонтажа гаража истца не являлся, а сам по себе факт санкционирования ответчиком работ по демонтажу гаражей, с владельцами которых были заключены соглашения, не свидетельствует о том, что гараж, занимаемый истцом, снесен сотрудниками ОАО "Вимм-Билль-Данн" либо иными лицами по его поручению, оснований для признания этой оценки неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что по заявлению Перова Б.Н. - мужа истца, СО ОМВД по району Восточное Дегунино по факту пропажи имущества из гаражного бокса заведено уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правильно указал в решении, что при рассмотрении дела, факт того, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежало именно Перовой Н.И. также не нашел своего подтверждения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда положены подложные доказательства, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, с заявление в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленных ответчиком доказательств, истцом не подавалось.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи