Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17378 (ключевые темы: горячая вода - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - регулятор давления - защита прав потребителей - шаровой кран)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Александровой Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Лободинской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" в пользу Лободинской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы по оплате экспертизы и оценки в сумме ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" госпошлину в сумме ... руб. ... коп. и штраф в сумме ... руб. Установила:

Лободинская Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "СЭУ "ФС-6" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель ООО "СЭУ "ФС-6" иск не признал.

Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Москве Нарышкина С.Ю. и Попова М.В., привлеченные к рассмотрению дела в соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" для дачи заключения, исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Александрова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СЭУ "ФС-6" - Бойченко Г.В., представителя Лободинской Е.А. - Свиридову М.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Москве - Нарышкину С.Ю. и Попову М.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Лободинская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 11). 26 сентября 2008 года между Лободинской Е.А. и ООО "СЭУ "ФС-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N П 12-1/97 сроком на 3 года с 07 июля 2008 года по 07 июля 2011 года (т. 1 л.д. 12-21). 20 апреля 2010 года в момент подачи горячей воды произошел залив квартиры Лободинской Е.А. Причиной залива, как указано в акте от 29 апреля 2010 года, составленном представителями эксплуатирующей организацией совместно с собственником квартиры Лободинской Е.А., явился лопнувший переход 1/2 d х 1/2 d на разводке ГВС. В результате залива водой повреждены: Комната 1. Пол - Дубовый штучный паркет. На полу наблюдается коробление в местах стыковки по всей площади комнат. Комната 2. Пол - Дубовый штучный паркет. На полу наблюдается коробление в местах стыковки по всей площади комнат. Коридор. Пол - Дубовый штучный паркет. На полу наблюдается коробление в местах стыковки по всей площади комнат (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр "Независимая экспертиза" Мелихова В.А. N 12 0 021 31 05 10 от 31 мая 2010 года причинами, повлекшими разрушение резьбовой части переходника прямого, для соединения трубопроводов диаметром 1/2 в месте соединения его с трубопроводом горячего водоснабжения, явился локальный гидроудар на ограниченном участке трубопровода, возникший в системе водоснабжения по адресу: ... Экспертом установлено, что разрушение резьбовой части переходника произошло под воздействием динамической нагрузки, направленной по оси трубопровода горячего водоснабжения, в результате чего произошел разрыв металла по резьбовой канавке. Характер разрушения резьбовой части переходника показывает, что он подвергался одномоментной нагрузке, превышающей предел прочности материала переходника в данном сечении, т.е. гидроудару. Следов внешнего воздействия (срезов, спилов, избыточной нагрузки от скручивания) на элементах резьбовой части переходника 1/2, не обнаружено (т. 1 л.д. 37-42).

Настаивая на удовлетворении требований Лободинская Е.А. указывала, что на осмотр квартиры для составления экспертного заключения представители ООО "СЭУ "ФС-6" приглашались телеграммой от 23 августа 2010 года. 25 сентября 2010 года в адрес ООО "СЭУ "ФС-6" была направлена Претензия N 1835 от 15 сентября 2011 года с требованием возмещения убытков. Претензия получена ООО "СЭУ "ФС-6" 01 октября 2012 года. До настоящего времени ответа на Претензию Лободинской Е.А. не получено, требования в добровольном порядке ООО "СЭУ "ФС-6" не удовлетворены.

Возражая против иска, представитель ООО "СЭУ "ФС-6" Кораев А.З. пояснил, что управляющая организация занимается обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, зоной ответственности управляющей организации является инженерная сеть до шарового крана, который является первым запорно-регулировочным краном. Переходник шарового крана не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен поддерживаться в надлежащем состоянии истцом. Согласно проектной документации на главном стояке ГВС установлен компенсатор, а также поквартирная установка регуляторов давления воды. Устройство самой системы ГВС и ХВС многоквартирного дома построено на системе самокомпенсации. Рабочим давлением в системе горячего водоснабжения дома является давление в пределах 6,5-8,5 атм. Инженерное оборудование после шарового крана в квартире истца установлено не в соответствии с проектной документацией. Ни один из нормативных актов не указывает временной промежуток осмотра инженерного оборудования системы ГВС. Плановый и внеплановый осмотр квартир управляющими компаниями не предусмотрен.

Представитель 3 - го лица ОАО "МОЭК" Федорова Э.С. в пояснениях на иск указал, что не исключена вероятность применения некачественных материалов или некачественного монтажа сантехнического оборудования и подводящих к нему трубопроводов ГВС жителями квартир, т.к. дом построен в 2004 году без внутриквартирных коммуникаций и сантехнического оборудования. Не исключал случай механического воздействия на резьбовое соединение (например, для устранения подтекания в соединении), приведшее к его повреждению (т. 1 л.д. 145-146).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в городе Москве Нарышкина С.Ю. и Попова М.В. указывали, что обслуживающие организации обязаны проводить плановые осмотры инженерных систем и уведомлять собственников квартир о необходимости ремонта или замены частей инженерной системы. Истец не произвел самовольно перепланировки инженерного оборудования и не получал от ответчика уведомлений о приведении оборудования в состояние по проектному решению. 21 апреля 2010 года сотрудником ответчика было установлено 4 перехода 1/2 и 2 шаровых крана на ХВС и ГВС, что соответствует ранее установленной системе, демонтированной сотрудником ответчика, и не предупредил истца о возможных негативных последствиях, как того требует ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей". Локальный гидроудар мог произойти только в результате некачественных оказанных ответчиком коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в момент включения горячего водоснабжения после плановых работ 20 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 15, 1064, 1968, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, положений ст. 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом N П 12-1/97 от 26 сентября 2008 года Исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей, и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (п. 3.1.3). Собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время (п. 3.3.6).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п. 49). Исполнитель имеет право: б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 50).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованными в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией и на основании п.п. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включает проведение осмотров указанного имущества. В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе разрешения спора представитель истца указывал, что в течение действия договора управления многоквартирным домом N П12-1/97 от 26 сентября 2008 года, ответчик ни разу не осматривал состояние оборудования, находящегося в квартире потребителя, Лободинская Е.А. ни разу не получала уведомлений об обеспечении доступа в квартиру для осмотра сотрудниками Исполнителя сантехнического оборудования, в т.ч. регуляторов давления, что представителем ответчика не оспаривалось со ссылкой на отсутствие такой обязанности. Также суду не представлено доказательств того, что Лободинская Е.А. была предупреждена о том, что в ее квартире установлено какое-либо оборудование, не соответствующее проектному решению дома. При этом суд учитывает, что 21 апреля 2010 года сотрудником ООО "СЭУ "ФС-6" было установлено 4 перехода 1/2 и 2 шаровых крана на х/в и г/в, что соответствует ранее установленной системе, демонтированной сотрудником ООО "СЭУ "ФС-6" после аварии. При этом никаких предупреждений Лободинской Е.А. о не соответствии данного подключения проектному решению дома не было сделано, что подтверждается Журналом заявок и распиской сотрудника ООО "СЭУ "ФС-6" Маненина Н.С., и представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, представитель ОАО "МОЭК" пояснил, что на дом поставляется горячая вода с постоянным давлением 8,5 кгс/кв. см, что составляет 0,85 Мпа. При этом согласно п. 7 Приложения N 1 к Постановлению N 307 от 23 мая 2006 года "Требования к качеству коммунальных услуг" давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МпА (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 Мпа (4,5 кгс/кв. см).

Таким образом суд первой инстанции полагал, что за вред, причиненный имуществу истца, ответственность должно нести ООО "СЭУ "ФС-6", поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчика, который несет ответственность за надлежащее техническое состояние регулятора давления, обязано было проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние согласно проектному решению дома. ООО "СЭУ "ФС-6" оказывало Лободинской Е.А. услуги по договору управления многоквартирным домом и отношения между ними регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Лободинская Е.А. как потребитель услуги специальными познаниями не обладает.

При этом суд указал в решении, что доводы представителя ответчика о невозможности локального гидроудара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы о принадлежности регулятора давления к имуществу квартиры были опровергнуты приведенными нормативными актами, а также принял во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), однако никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно Отчету N 10-417 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного АНО "Центрэкспертиза", составляет с учетом износа ... руб. (т. 1 л.д. 45-93).

Суд первой инстанции признал, что выводы экспертизы основаны на данных осмотра, которые приложены в виде фототаблицы и описаниях повреждений и подтверждены актом, имеющимся в материалах дела, поэтому нашел возможным положить в основу судебного решения данный Отчет, который составлен специализированной организацией, размер ущерба ничем не опорочен и подтвержден материалами дела и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

За составление Отчета истец заплатил ... руб. (т. 1 л.д. 100), строительно-техническую экспертизу - ... руб. (т. 1 л.д. 101), также истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 99) и почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 35). Возмещение указанных расходов истца суд возложил на ООО "СЭУ "ФС-6".

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения такового не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "СЭУ "ФС-6" указывал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, как не содержащими данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, а также сведений, опровергающих его выводы, а полагает их направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку считает ее соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также указывающими на неверное толкование закона.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи