Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17380 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - проведение экспертизы - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Магденко А.Н. страховое возмещение в размере ... рубля, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

Магденко А.Н. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном отказе в выплате в полном объеме страхового возмещения по трем страховым случаям в рамках договора страхования от 1 ноября 2010 года, страховой полис ...

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рубанова Н.Н., представителя ответчика по доверенности Борищеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 1 ноября 2010 года между Магденко А.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, г\н ... по рискам КАСКО на срок с 1 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года, страховая сумма составила ... руб., условия договора предусматривали выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства.

18 декабря 2010 года на припаркованном автомобиле истцом были обнаружены повреждения задней правой двери и заднего бампера.

В связи с данным страховым случаем ответчик произвел оплату ремонта бампера на сумму ... коп., в остальной части повреждений в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что иные повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

22 декабря 2010 года имело место ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г\н ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого порога, переднего правого диска и заднего правого диска. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

4 января 2011 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на сугроб, а также на бордюрный камень, однако страховщик в выплате страхового возмещения по данному случаю отказал со ссылкой на то обстоятельство, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно отчету ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП 4 января 2011 года составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 929, 961, 962, 964, 431 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. по страховому случаю, имевшему место 4 января 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по ДТП 4 января 2011 года, так как ст.ст. 961, 962, 964 ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, а также Правилами страхования (гл. 13) не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с ДТП 4 января 2011 года, подтверждается представленным в суд отчетом ООО "Авант-Эксперт" и ничем не опровергнут.

Ссылки ответчика на п. 13.3.8 Правил страхования суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку буквальное толкование указанного положения правил не дает оснований для выводов о возможности отказа в выплате страхового возмещения по оспариваемым истцом основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по событиям 18 декабря 2010 года и 22 декабря 2010 года в размере ... и 15 300 руб. соответственно, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства в подтверждение заявленного им ущерба, от проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы в ООО "Авант-Эксперт" в размере ..., а также на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи