Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17381 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховой случай - страховая стоимость - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Субботиной Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Субботиной Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Субботина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований, что 16.07.2011 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, застрахованное по рискам Каско ответчиком, который в свою очередь не исполнял обязательства по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истцу были перечислены денежные средства в сумме ... рублей, а также переданы в наличной форме ... рублей, составляющие размер исковых требований. Полагая, что страховщиком неправильно исчислена сумма выплаты, т.к. им был применен процент износа по Правилам страхования, истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что возмещение выплачено в полном объеме за вычетом износа транспортного средства, что предусмотрено условиями договора.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Мособлбанк" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Субботина Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Субботину Г.В., представителя ответчика- Пугачеву И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2010 г. между Субботиной Г.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по рискам Каско (страховой полис N ...). Страховая сумма по договору составила ... рубля. В числе прочего, договор содержал условие о том, что повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в Правилах страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2.

В силу п. 11.5.1 Правил, выплата возмещения производится в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом износа, рассчитанного согласно п. 10.1.13, в соответствии с которым норма износа ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора составляет 18% за год от страховой стоимости ТС.

08.11.2009 г. наступил страховой случай- застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. В связи с этим истец обратился в ООО "...", согласно заключению которого ущерб составил ... рублей.

Ответчиком была организована оценка в ООО "...", согласно заключению которого стоимость восстановления транспортного средства составляет ... рублей, то есть превышает 75% страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы износа. Стоимость годных остатков составила ... рублей.

Руководствуясь Правилами страхования, а также условиями договора, страховщик определил к выплате возмещение в сумме ... рублей (... руб. (страховая сумма) - ... руб. (износ за 346 дней - 17,06%) - ... руб. (стоимость годных остатков)). Указанная сумма была перечислена истцу 28.11.2011 г. платежным поручением N ... Так как истец передала годные остатки ответчику, ей также было выплачено ... руб. - стоимость годных остатков.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что страховой случай наступил, страховая сумма была выплачена в полном объеме, посчитав ее определение ответчиком с учетом износа, согласно Правилам страхования, правильным. Но, т.к. сумма была выплачена с опозданием, судом были рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В качестве довода апелляционной жалобы истица вновь ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно принял во внимание п. 10.1, 3 Правил страхования, рассчитав указанную сумму с учетом амортизационного износа транспортного средства, так как указанные положения Правил страхования противоречат ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что данный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 11.5.1 Правил, выплата возмещения производится в размере страховой стоимости автомобиля за вычетом износа, рассчитанного согласно п. 10.1.13, в соответствии с которым норма износа ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора составляет 18% за год от страховой стоимости ТС.

Износ застрахованного автомобиля за 346 дней действия договора составил 17,06% от страховой суммы, что соответствует ... рублей, удержанным при расчете суммы страхового возмещения.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удержании из страховой выплаты стоимости износа транспортного средства, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, указанная норма закона позволяет ограничить размер убытков, если это предусмотрено договором. В данном случае, учет процента износа предусмотрен договором.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с периодом, определенным для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу п. 11.10. Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.11. Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, учитывая условия и порядок выплаты, предусмотренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в течение 45 рабочих дней после 11 августа 2011 года - дня предъявления страховщику последнего необходимого документа (заявления на выплату страхового возмещения), то есть до 14 октября 2011 года.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства необходимо рассчитывать с 15.10.2011 года.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком осуществлена с просрочкой, суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 15.10.2011 года по 28.11.2011 года (дата выплаты страхового возмещения), исходя из расчета:

... х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) / 360 х 45 (количество дней).

Истец своих доводов о том, что полный пакет документов не был ею представлен по вине ответчика, ничем не доказала.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов в размере ... руб. и ... руб. (нотариальные услуги и оплата услуг представителя), суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.

Довод истицы о том, что ею на оплату услуг представителя было внесено ... руб., что не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи