Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17384 (ключевые темы: договор комиссии - взыскание денежных средств - договор купли-продажи - оплата услуг представителя - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Нагайцева О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г., которым постановлено:

в иске Нагайцева О.В. к Прокопченко А.С. о взыскании денежных средств отказать. Установила:

истец Нагайцев О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопченко Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере ... руб., поскольку проданный ответчиком по договору комиссии автомобиль был изъят правоохранительными органами и возвращен владельцу, а также расходов на оплату услуг адвоката.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица Веденеева Р.Ю. пояснил, что Веденеев Р.Ю. выступал посредником.

Третье лицо Григорьев Ю.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика - Кузьмина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев Ю.Н. с 27.09.2010 г. являлся собственником легкового автомобиля марки "...", 2010 года выпуска. VIN ... Паспорт транспортного средства 18.02.2011 г. выдан новый взамен утраченного. Автомобиль снят с учета для отчуждения 18.02.2011 г. (л.д. 24-25, 48).

19.02.2011 г. Григорьев Ю.Н. и Индивидуальный предприниматель Прокопченко А.С. заключили договор N ... комиссии транспортного средства, по которому Григорьев Ю.Н. поручает ответчику за вознаграждение продать, принадлежащее ему транспортное средство марки "...", 2010 года выпуска, за ... руб. (л.д. 23).

19.02.2011 г. продавец ИП Прокопченко А.С. и покупатель Нагайцев О.В. заключили договор купли-продажи N ..., по которому продавец продал покупателю транспортное средство марки "...", 2010 года выпуска, ..., стоимостью ... руб. (л.д. 23). При этом, в договоре купли-продажи указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него стоимость ... руб.

Сведения об отчуждении внесены в ПТС 19.02.2011 г. (л.д. 24, 48).

10.03.2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ СО при ОВД по району Отрадное УВД СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 3853361.

Постановлением СО при ОВД по району Оградное УВД СВАО г. Москвы от 28.04.2011 г. автомашина марки "...", два ключа с двумя брелоками сигнализации возвращены Григорьеву Ю.Н. в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 21).

Согласно ответу МОТОТРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18 с 20.05.2011 г. восстановлена регистрация спорного автомобиля за собственником Григорьевым Ю.Н., с выдачей государственного регистрационного знака ...

Постановлением от 10.06.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для розыска неизвестных преступников (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что Григорьев Ю.Н. договор комиссии, купли-продажи не подписывал, подтверждения воли на отчуждение спорного автомобиля у суда не имеется. Также не имеется подтверждений получения ответчиком ИП Прокопченко А.С. денежных средств в по договору. Подтверждений насилию или угрозы в отношении истца, а также злонамеренному соглашению представителя истца и другой стороной сделки суду не представлено. Также нет доказательств крайне невыгодных для истца условий сделки либо стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они не могли служить основанием для отказа Нагайцеву О.В. в иске в силу следующего.

Как следует из искового заявления Нагайцева О.В. его предметом являлось не признание недействительным договора комиссии или купли-продажи, а взыскание денежных средств в сумме ... руб., которые были им уплачены по договору купли-продажи, заключенному с ИП Прокопченко А.С.

Основание иска составляют указываемые истцом обстоятельства, с которыми он, как с юридическими фактами, связывает свое материально-правовое требование или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

При этом, в качестве основания иска Нагайцев О.В. указывал на то, что он заключил с ИП Прокопченко А.С. договор купли-продажи, однако проданный ответчиком по договору купли-продажи автомобиль был изъят правоохранительными органами и возвращен владельцу.

Именно на это основание иска, суд указал в описательной части решения. Однако, в полном объеме, с учетом норм действующего законодательства, суд не рассмотрел требования истца Нагайцева О.В. Тогда как в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, именно суд применяет закон, подлежащий применению.

Указанные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с п. 6 которого при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так как спор возник по поводу исполнения договора купли-продажи, при этом ИП Прокопченко А.С. являлся комиссионером по договору комиссии, суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 401, 461, 990 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом было установлено, что 19.02.2011 г. Григорьев Ю.Н. и Индивидуальный предприниматель Прокопченко А.С. заключили договор N ... комиссии транспортного средства, по которому Григорьев Ю.Н. поручает ответчику за вознаграждение продать, принадлежащее ему транспортное средство марки "...", 2010 года выпуска, за ... руб. (л.д. 23).

19.02.2011 г. продавец ИП Прокопченко А.С. и покупатель Нагайцев Олег Вячеславович заключили договор купли-продажи N ..., по которому продавец продал покупателю транспортное средство марки "...", 2010 года выпуска, VIN ..., стоимостью ... руб. (л.д. 23). При этом, в договоре купли-продажи указано, что покупатель принял автомобиль и уплатил за него стоимость ... руб.

У Нагайцева О.В. данный автомобиль был изъят.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, Григорьев или иное лица по договору комиссии, выступающее в качестве комитента, не может являться обязанным лицом по договору купли-продажи, заключенному комиссионером, с Нагайцевым, т.к. именно комиссионер приобретает права и становится обязанным. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ИП Прокопченко А.С. не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными.

Поскольку Нагайцев О.В. по договору купли-продажи оплатил ... руб., а автомашина была у него изъята, с учетом положений ст. 461 ГК РФ, она подлежит взысканию с ИП Прокопченко А.С., который выступал продавцом.

Доводы суда о недоказанности факта передачи ИП Прокопченко А.С. денежных средств в указанном размере не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. Шведко Н.В. (Серчел), которая заключала договор купли-продажи с Нагайцевым О.В., на основании доверенности, выданной ей ИП Прокопченко А.С. (л.д. 51), была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 20.04.2012 г., и пояснила, что при ней Нагайцев О.В. передал деньги лицу, действующему от имени Григорьева Ю.Н. При проведении следственных мероприятий, в рамках которых ее также допрашивали (л.д. 38-40), ею также указывалось на то, что в момент оформления договора ей передали деньги, она их проверила и передала продавцу. Это же обстоятельство подтверждается и самим текстом договора купли-продажи от 19.02.2011 г., из которого следует, что покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме ... руб.

Действительно, данные денежные средства не поступали в кассу ответчика, т.к. он является комиссионером и в силу ст. 991 ГК РФ имеет лишь право на вознаграждение, т.к. собственником имущества не является (ст. 996 ГК РФ). Однако, данное обстоятельство не освобождает комиссионера от ответственности перед третьими лицами по сделке купли-продажи, заключенной комиссионером, в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, в случае изъятия товара у покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Нагайцева О.В. к ИП Прокопченко А.С. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Также истец просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, период его рассмотрения, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ИП Прокопченко А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу Нагайцева О.В., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 4 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить.

Взыскать с ИП Прокопченко А.С. в пользу Нагайцева О.В. ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат госпошлины ... руб.

Председательствующий

Судьи