Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17385 (ключевые темы: входные двери - препятствия в пользовании - право владения - собственник - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Авдалович Н.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Авдалович Н.Л. не чинить препятствий в пользовании и проживании Кухта Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Обязать Авдалович Н.Л. передать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ... - Кухта Е.А.

Взыскать с Авдалович Н.Л. в пользу Кухта Е.А. госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200 руб. Установила:

истец Кухта Е.А. обратилась в суд с иском к Авдалович Н.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, свои требования, мотивируя тем, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года. Ответчик, являясь собственником 3/4 доли указанной квартиры, добровольно не желает допустить вселение истца в спорную квартиру, отказывается выдать ключи от квартиры.

Истец Кухта Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Лабутина Н.А. и Ямпольская Е.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Авдалович Н.Л. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1. ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом по делу установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ..., состоит из трех комнат, общей площадью 58,6 кв. м., жилой площадью 40,7 кв. м.

В данной квартире зарегистрированы истец Кухта Е.А., ответчик Авдалович Н.Л. и несовершеннолетние дети ответчика: Всеволод, 2011 года рождения и Анна, 2001 года рождения.

Истец Кухта Е.А. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения доли квартиры от 01 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчик препятствует истцу в осуществлении права собственности: в проживании и пользовании жилым помещением. В квартиру не пускает, ключи от входной двери не предоставляет. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривались.

При этом, суд обосновано указал на то, что истец обращался в ОВД по району Проспект Вернадского с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире по адресу: ...

При удовлетворении иска суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником ... доли в праве собственности на квартиру не исключает правомочия истца- собственника ... доли квартиры по владению и пользованию ей.

Довод жалобы ответчика о том, что с 21 июня 2012 года Кухта Е.А. уже не является собственником ... доли спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения указанного решения Кухта Е.А. являлась собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждено правоустанавливающими документами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдалович Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи