Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17390 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - ДТП - расходы по госпошлине - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17390

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием адвоката Глазман О.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Парунина А.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Парунина А.М. в пользу Лукиенко М.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по экспертизе в сумме ... руб., расходы по госпошлине ..., услуги представителя в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Парунина А.М. в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы (N ... от 23.12.2009 г.) в размере ...

В исковых требованиях Парунина А.М. к Лукиенко М.А. о возмещении ущерба - отказать. Установила:

истец Лукиенко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Парунину А.М. о взыскании разницы фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и суммой страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, расходов по экспертизе ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ... года примерно в 19 часов 20 минут на пересечении ул. ... с проспектом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда ... государственный регистрационный знак ... под управлением Лукиенко М.А. и автомашины Ауди 80 государственный регистрационный знак ... под управлением Парунина А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года исковые требования Лукиенко М.А. к Парунину А.М. о возмещении ущерба были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела ответчик Парунин А.М. обратился с исковыми требованиями к Лукиенко М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 538 рублей 04 копеек.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года гражданское дело по иску Лукиенко М.А. к Парунину А.М. о возмещении ущерба и гражданское дело по иску Парунина А.М. к Лукиенко М.А. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Истец Лукиенко М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить основные исковые требования, с иском Парунина А.М. не согласились.

Ответчик Парунин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении иска Парунина А.М. к Лукиенко М.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Парунин А.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукиенко М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Глазман О.Ю., представителя ответчика Парунина А.М. по доверенности Горвата В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 ноября 2008 года на пересечении улицы ... с проспектом ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель Парунин А.М., привлеченный к административной ответственности по статье ... КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно заключению проведенной в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика было застраховано в страховой компании "Русский мир", которая перечислила в адрес истца Лукиенко М.А. страховое возмещение в размере ... рублей в пределах страхового лимита.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лукиенко М.А. требований и об отказе в удовлетворении требований Парунина А.М., поскольку установил, что действия водителя Парунина А.М., которые согласно заключения судебной автотехнической экспертизы не соответствовали требованию п. 1.5 Правил дорожного движения, п. 13.8 ПДД или требованию п. 6.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Действия водителя Лукиенко М.А. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся (л.д. 170-175).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба Лукиенко М.А. должен нести ответчик Парунин А.М.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парунина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи