Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17393 (ключевые темы: оставление заявления без движения - возмещение материального ущерба - гражданский иск - рассмотрение частной жалобы - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Горбулина Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Горбулина Н.Н. к Панковой О.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить Горбулину Н.Н. право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Установила:

в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось уголовное дело N 1-37/2011 в отношении Панковой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. Панкова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение 1 года, гражданский иск удовлетворен частично. Приговором суда с Панковой О.В. в пользу Горбулина Н.Н. взыскано ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере ... руб. отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам Панковой О.В. и представителя Горбулина Н.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Горбулина Н.Н. о взыскании ... руб. в счет возмещения материального ущерба отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

28 июля 2011 года было вынесено определение о принятии искового заявления Горбулина Н.Н. к Панковой О.В. и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

25 октября 2011 года было вынесено определение о назначении дела по иску Горбулина Н.Н. к Панковой О.В. о возмещении материального ущерба к разбирательству в судебном заседании на 19 декабря 2011 года.

05 марта 2012 года судом постановлено определение, которым заявление Горбулина Н.Н. к Панковой О.В. о возмещении ущерба было оставить без рассмотрения.

Горбулину Н.Н. разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Горбулин Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Панкова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и месте рассмотрения частной жалобы извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав Горбулина Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ст. 222 ГПК РФ, указал, что в деле отсутствует исковое заявление Горбулина Н.Н., поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 ст. 222 ГПК РФ"

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 220 ГПК РФ является необоснованным, поскольку статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для оставления заявления без рассмотрения как отсутствие искового заявления, поданного с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и предусматривает, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела в нем имеется копия заявления Горбулина Н.Н. о признании его гражданским истцом, постановление о признании гражданским истцом (л.д. 2-3).

В определении от 28 июля 2011 года о принятии искового заявления к производству судья указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения, отказа в принятии, возврата не имеется.

Кроме того, 25 октября 2011 г. было вынесено определение о назначении дела по иску Горбулина Н.Н. к Панковой О.В. о возмещении материального ущерба к разбирательству в судебном заседании, в котором указано, что дело достаточно подготовлено для его разбирательства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является необоснованным, а определение - незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи