Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17394 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - страховая премия - автомобиль - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Короткова А.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Короткова А.С. ... рублей ... копейки. Установила:

истец Коротков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "Ауди А8", государственный знак ..., по рискам Каско. В период действия данного договора произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Однако, при обращении к страховщику, последний не произвел выплату возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Борищеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ауди А8", ... года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

... года по направлению страховщика указанный автомобиль был осмотрен специалистом ООО НЭО "МАКС", о чем был составлен соответствующий акт N ...

Определив наличие механических повреждений, страховщик не произвел выплату возмещения, мотивировав тем, что при анализе фотоматериалов осмотра было выявлено, что на табличке, установленной в подкапотном пространстве представленного автомобиле "Ауди А8", указан иной, отличный от указанного в документах на ТС VIN ...

Настаивая на своем праве на получение страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гарбор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коротковым А.С. требований, поскольку установил, что ООО СК "ВТБ Страхование" незаконно отказало в выплате страхового возмещения в отношении поврежденного застрахованного автомобиля, принадлежащего Короткову А.С.

Доводы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что на осмотр был представлен не застрахованный автомобиль, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку опровергаются в частности заключением ООО "Гарбор", которое также содержит фотоматериалы с указанием правильного VIN ..., соответствующего характеристикам принадлежащего истцу автомобиля, его ПТС и отраженного в договоре страхования (л.д. 20-43).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что подобная ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на осмотр специалисту ООО НЭО "МАКС" было предоставлено иное не застрахованное ТС - VIN ... Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи