Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17398/2012 (ключевые темы: неустойка - заемщик - договор поручительства - банковские счета - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Орлова Ю.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Ю.Л. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей 00 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к гражданину Орлову Ю.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте), договору поручительства, в обосновании искового заявления истец указал на то обстоятельство, что ответчик является поручителем по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N ... от 01.02.2012 г., заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МПК". ООО "МПК" своих обязательств по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем, истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика - Орлова Ю.Л., являющегося поручителем по соглашению о кредитовании банковского счета, ... рублей, из которых ... рублей 37 копеек - основной долг, ... рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 года по 11.04.2012 года, ... рублей 44 копейки - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 года по 11.04.2012 года, а также ... рублей расходов по оплате государственной госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил.

Представитель 3-го лица - ООО "МПК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Орлов Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Орлова Ю.Л. по доверенности Акопян А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Веселов А.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Акопян А.А., представителя истца Веселова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "МПК" заключено соглашение о кредитовании банковского счета N ...

В соответствии с условиями соглашения кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика N ... открытого у кредитора в соответствии с соглашением (пункт 1.1. соглашения).

Кредитование осуществляется путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (пункт 1.2. соглашения).

Кредитование заемщика в соответствии с соглашением осуществляется в течение следующего срока: с рабочего дня, следующего за днем вступления в силу соглашения; до 26 января 2013 года (включая указанную дату) при условии, что соглашение не будет расторгнуто ранее указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, кредитор предоставил заемщику кредиты на сумму ... рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N ... за период с 02.02.2012 по 26.03.2012 года; выпиской по судному счету N ... за период с 01.02.2012 по 10.04.2012 года; балансовыми мемориальными ордерами N ... от 03.02.12., N ... от 04.02.12., N ... от 08.02.12., N ... от 10.02.12., N ... от 18.02.12., N ... от 20.02.12., N ... от 23.02.12., N ... от 26.02.12., N ... от 27.02.12., N ... от 28.02.12., N ... от 01.03.12., N ... от 02.03.12., N ... от 03.03.12., N ... от 13.03.12., N ... от 15.03.12., N ... от 16.03.12., N ... от 20.03.12., N ... от 22.03.12., N ... от 23.03.12., N ... от 24.03.12., N ... от 26.03.12; платежными поручениями N ... от 02.02.2012 года, N ... от 17.02.2012 года, N ... от 07.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.5.6. соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10.45% годовых.

Согласно пункту 1.5.4. соглашения максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту составляет не более 60 дней срока непрерывной задолженности, но не позднее даты, указанной в подпункте б пункта 1.3. соглашения.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщик обязательств по возврату указанных кредитов в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашении задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в 60 день срока непрерывной задолженности или в дату окончания срока кредитования Заемщика, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 мая 2012 г. составила ..., из которых ... рублей 37 копеек - основной долг, ... рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 года по 11.04.2012 года, ... рублей 44 копейки - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 года по 11.04.2012 года.

Расчет задолженности по основному долгу, неустойкам судом проверен, признан составленным методологически и арифметически верно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Орлова Ю.Л., принятое в соответствии с договором поручительства N ... от 01 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

11 апреля 2012 года истец направил поручителю извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств принятых по договору поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, поскольку обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед истцом не исполнили.

Судом правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшен совокупный размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств до ... руб., поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Орлов Ю.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы ответчиком лично 12 мая 2012 года, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства 24 мая 2012 года (л.д. 166).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи