Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17400 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - причины неявки - верховный суд РФ - договорная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Величковского Л.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа, о признании недействительным условие договора - отказать. Установила:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о признании недействительным условия п. 9.3 кредитного договора N ... от 27 сентября 2004 года, заключенного между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк", об установлении договорной подсудности рассмотрения споров, возникших между кредитором и заемщиком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоречие данного условия кредитного договора законам.

В предварительное судебное заседание представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Яковлев А.В. явился, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" в предварительное судебное заседание явился, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности Чеботарев А.А. в предварительное судебное заседания явился, просил в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Величковский Л.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Величковского Л.Б. по доверенности Чеботарева А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что 27 сентября 2004 года между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 9.3 которого между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших между кредитором и заемщиком в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 9-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд правомерно указал, что течение срока исковой давности началось с 2004 года (начало исполнения договора) и закончилось в 2007 году. Вместе с тем, истец обратился в суд только 05 марта 2012 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Также судом обоснованно указано на то, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ссылка истца в иске на признание его экономически слабой стороной по кредитному договору является по своей сути основанием, а не предметом иска, в связи с чем не может являться требованием подлежащим самостоятельному разрешению судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ, применив срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, тогда как истец не просил о применении последствий признания сделки недействительной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи