Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17404 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - выплата страховой суммы - судебные приставы - служебная деятельность - признание лица инвалидом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Фомина В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фомина В.Г. к Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительным условия государственного контракта, взыскании суммы страхового возмещения по условиям обязательного государственного страхования - отказать. Установила:

Фомин В.Г. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительным п. 6.4 Государственного Контракта по страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России от 15 января 2008 года N 5, взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., процентов за задержку выплат, ссылаясь на то, что проходил службу в должности старшего судебного пристава Ленинск-Кузнецкого района УФССП России по Кемеровской области, 08.10.2008 г. ему была установлена 3 группа инвалидности. ОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку пунктом 6.4 Государственного Контракта по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в 2008 г. выплата страховых сумм производится только в том случае, если судебному приставу установлена 1, 2, 3 группы инвалидности по причине "трудовое увечье".

Считает, что п. 6.4 Государственного Контракта не соответствует положениям ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в связи с чем является незаконным, лишает истца возможности получить страховое возмещение. Заключение ответчиком Государственного Контракта на условиях заведомо ухудшающих положение выгодоприобретателя в силу ст. 937 ГК РФ дает право требовать выплаты страхового возмещения с ФССП России.

Истец Фомин В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" Крутиков А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомин В.Г. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика ФССП России, третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с п. 2, п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом": признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; ... в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, а также иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 разъяснения N 1, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности": Причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

Согласно п. 6 Разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-ШС), оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г., N 3999) или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ... органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Судом установлено, что между Федеральной службой судебных приставов России и ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") 15 января 2008 г. заключен Государственный Контракт N 5 по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов Федеральной службой судебных приставов в 2008 году (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта страховым случаем является причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 6.4 Контракта выплата страховых сумм по страховому случаю - причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, производится в размере, указанном в п. 2.1.2 настоящего Регламента, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности I, II, III по причине "трудовое увечье".

Из содержания Государственного Контракта усматривается, что он заключен в соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Перечень страховых случаев и размеры страховых выплат, указанные в Контракте (пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3), соответствуют положениям п.п. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Содержание п. 3.1.2. Контракта и п. 2.1.2 Регламента, являющегося неотъемлемой частью Контракта воспроизводят содержание п. 2 ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Суд также установил, что Фомин В.Г. заключил служебный контракт 11 января 2005 года N 156 с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. 08 октября 2008 года Фомину В.Г. была установлена 3-я группа инвалидности. Причина инвалидности - "общее заболевание" (справка МСЭ-2007 N ...). 03 февраля 2009 г. приказом N 55-к с Фоминым В.Г. расторгнут служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы по состоянию здоровья.

12.01.2009 г. истец обратился в ОАО "Военно-страховая компания" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, указывая на установление ему 08.10.2008 г. инвалидности.

ОАО "Военно-страховая компания" были возвращены ФССП материалы на выплату страховой суммы Фомину В.Г. ввиду отсутствия страхового события.

Далее суд установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. Фомину В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в связи с полученным в период профессиональной деятельности заболеванием и установлением 08.10.2008 г. инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 936 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый пункт 6.4. Государственного Контракта не противоречит ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что п. 6. 4 Государственного Контракта предусматривает выплату страховых сумм только по страховому случаю- причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, в случае установления судебному приставу любой из трех групп инвалидности по причине "трудовое увечье". Данное положение Государственного Контакта напрямую корреспондируется с правовой нормой, установленной ст. 20 ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей выплату страхового возмещения только при установлении вреда здоровью судебному приставу в связи в его служебной деятельностью, исключающим дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью и постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Суд верно указал, что только установление инвалидности любой группы по "трудовому увечью" в период осуществления судебным приставом служебной деятельности является основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что Фомину В.Г. установлена третья группа инвалидности по "общему заболеванию" 08.10.2008 года, лишавшая его возможности на получение страхового возмещения от ОАО "ВСК", что установлено вступившим в законную силу 08.02.2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи