Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17405/2012 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - оформление договора - восстановительный ремонт - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Согаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Злодорева Ю.Э. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., установила:

Злодорев Ю.Э. обратился в суд с иском к ОАО "Согаз", указывая на то, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. рег. знак ..., в период действия страхового случая неустановленное лицо похитило комплектующие автомобиля, однако ответчик возместил причиненные убытки не в полном объеме, в связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Согаз" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при оформлении договора страхования транспортное средство находилось в иной комплектации, чем указано истцом в претензии о страховом возмещении, отличаются каталожные номера деталей сборочных единиц.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Бордуков Д.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бордукова Д.В., представителя истца по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года между Злодоревым Ю.Э. (страхователем) и ОАО "Согаз" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования по рискам "автокаско" автомобиля ..., гос. рег. знак ... Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., выгодоприобретателем является страхователь. Во исполнение условий договора страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

02 февраля 2011 года, то есть в период действия договора страхования произошел страховой случай - похищены комплектующие автомобиля.

ОАО "Согаз" признало данное событие страховым случаем и на основании заключения ЗАО "..." произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "...", согласно заключению которого размер восстановительного ремонта составил ... руб.

В связи с противоречивыми доказательствами размера восстановительного ремонта определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...". Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб.

Оценивая представленные доказательства, суд верно указал, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений в своей объективности, так как правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб., суд верно исходил из расчета: ... руб. за вычетом произведенной выплаты ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг эксперта в размере ... руб., за услуги нотариального оформления доверенности представителя в размере ... рублей., по оплате услуг представителя в размере ... рублей, размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что при оформлении договора страхования транспортное средство находилось в иной комплектации, чем указано истцом в претензии о страховом возмещении, отличаются каталожные номера деталей сборочных единиц, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Акт осмотра автомобиля при оформлении договора страхования с указанием каталожных номеров деталей не представлен, в иных документах, составленных при заключении договора, также эти номера отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи