Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17407 (ключевые темы: исполнительное производство - исправление описки - аналогия права - имущество должника - аналогия закона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Айрапетова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Айрапетова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ... года отказать. Установила:

Айрапетов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от ... года, которым в отношении жилого помещения заявителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Эрнандес К.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Айрапетов С.А.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Айрапетова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Айрапетова С.А. о взыскании алиментов (неустойки) в размере ... руб. в пользу С.Т.Н.

9 и 22 марта 2011 года должник получил на руки требование о взыскании указанной суммы.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты по адресу: ..., принадлежащей Айрапетову С.А.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого Айрапетовым С.А. постановления от ... года, поскольку задолженность Айрапетовым С.А. не погашена, требования исполнительного документа им не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы Айрапетова С.А., что обжалуемое постановление судебного пристава нарушает его права на свободу передвижения и выбор места жительства, носят субъективный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал Айрапетову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи