Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17408 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - суброгация - автомобиль - новые доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Герасимова С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Герасимову Сергею Александровичу о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова С.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать, установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Герасимову С.А. о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине Герасимова С А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", г.р.з. ..., управляемого Герасимовым С.А., автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ..., под управлением Полтининой Г.В., и автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., под управлением Маховой Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Маховой Н.Н. автомобилю марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО СК "РОСНО", истец выполнил перед собственником поврежденного автомобиля свои обязательства по договору имущественного страхования, произведя выплату страхового вымещения в размере ... рублей ... копеек. Риск гражданской ответственности Герасимова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование", которое оставило без удовлетворения заявление истца о страховой выплате, в связи с чем, ОАО СК "РОСНО" просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке суброгации стоимость причиненного ущерба с учетом износа, что составляет ... рубля ... копейки, а именно, с ЗАО "ГУТА-Страхование" денежные средства в размере ... рублей, с Герасимова С.А. в счет выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства - ... рубля ... копейки, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру предъявленных к ним требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Герасимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", г.р.з. ..., управляемого Герасимовым С.А., автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. ..., под управлением Полтининой Г.В., и автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., под управлением Маховой Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района Московской области от 28 августа 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова С.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Герасимов С.А., управляя автомобилем марки "Мицубиси Эклипс", г.р.з. ..., не учел скоростной режим, погодные условия, состояние проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. ..., под управлением Полтининой Г.В., и автомобилем марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., под управлением Маховой Н.Н. Согласно справке о ДТП Герасимов С.А. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-13, 14, 15).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что Герасимов С.А. должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, Герасимов С.А. таких доказательств не представил.

В соответствии с копией полиса страхования транспортных средств серии ... N ... от 05 августа 2010 года между ОАО СК "РОСНО" и Маховой Н.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ... (л.д. 10).

Согласно отчету ООО "Вега-Центр" N ... от 28 сентября 2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., составляет ... рубля ... копейки (л.д. 26-33).

16 ноября 2010 года ОАО СК "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения по полису серии в размере ... рублей ... копеек (л.д. 9).

Согласно расчету износа поврежденного автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., величина ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учетом его износа составила ... рубля ... копейки (л.д. 8).

Поскольку ОАО СК "РОСНО", выплатившее сумму материального ущерба, причиненного Маховой Н.Н., в размере стоимости устранения дефектов автомобиля марки "Хундай Туссан", г.р.з. ..., выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме, суд правильно пришел к выводу, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Герасимова С.А. как владельца автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", г.р.з. ..., за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "ГУТА-Страхование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в пределах установленного законом лимита, перечислив ОАО СК "РОСНО" в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере ... рублей (л.д. 47, 48, 49).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 3 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Герасимова С.А. в пользу истца оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, в размере ... рублей ... копеек, поскольку факт причинения вреда имуществу Маховой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Эклипс", г.р.з. ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Герасимова С.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов С.А. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что он не смог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы иначе определить обстоятельства, имеющие значение для дела, назначение экспертизы по представленным им материалам могло привести к снижению суммы ущерба.

В обоснование данных доводов ответчиком приложены к апелляционной жалобе командировочное удостоверение и заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

По утверждению ответчика, он не мог представить доказательства, подтверждающие его позицию по делу, так как находился в служебной командировке.

Из представленного ответчиком командировочного удостоверения следует, что он находился в командировке с 08 февраля 2012 года по 08 февраля 2012 года и, следовательно не мог 08 февраля 2012 года присутствовать в судебном заседании.

Однако в материалах дела присутствует расписка, согласно которой ответчик при отложении судебного разбирательства 06 декабря 2011 года по его ходатайству, был извещен о предстоящем судебном заседании 08 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами, поскольку Герасимов С.А., будучи надлежаще извещенным, о дате и времени рассмотрения дела, заблаговременно не уведомил суд о своем отъезде в командировку и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не предоставил. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об отложении судебного разбирательства, а также о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, направив ходатайство по почте либо через представителя.

Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют уважительные причины для представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции. Экспертное заключение ООО "Вега-Центр", на которое суд ссылается в обоснование выводов о размере ущерба, оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно указал, что выводы экспертов соответствуют поставленным заказчикам вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, заключение достаточно полно отражает причиненные указанному автомобилю повреждения, что делает его достоверным. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание довод Герасимова С.А. о том, что при проведении исследования экспертами ООО "Вега-Центр" к ремонту были учтены ряд деталей, находящихся в исправном состоянии, а также ссылка ответчика на незаконность проведения данной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком какие-либо достоверные доказательства изложенной позиции в суд первой инстанции не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи