Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17413 (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - расторжение договора - кредитные карточки - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать, установила:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму 000 рублей, свои обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме. Истец полагает, что основные условия кредита, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц, а также комиссию за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, и переплата по договору составила 00 рублей 42 копейки, т.к. по условиям договора истец должен был уплатить сумму в размере 00 рублей 27 копеек, а фактически уплатил 00 рублей. Истец просил суд признать договор исполненным в полном объеме, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А.Г. уточнил требования, просил суд считать кредитный договор N ... от 11 июля 2008 года исполненным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2008 года между А.В. и ответчиком заключен кредитный договор N ... Данный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента (л.д. 7-10).

В предложении о заключении договора содержится подпись А.В. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия потребительских кредитов; тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению кредитов физическим лицам; Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифы банка по обслуживанию кредитных карт, условия и порядок предоставления информации путем направления "смс", правила страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.

При вынесении решения суд учел то обстоятельство, что истец был полностью проинформирован об условиях договора, все документы были ему переданы, что подтверждается его подписью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кредитные денежные средства в пределах лимита были использованы истцом, таким образом, банк правомерно начислял проценты на указанные средства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 151, 421, 432, 434, 438, 450, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что достоверных доказательств погашения имеющейся задолженности, а также наличия каких-либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора исполненным у суда не имелось, так же как и не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 000 руб. 42 коп., поскольку наличие задолженности у истца по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 ГК РФ предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Нарушения неимущественных прав истца судом не установлено.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции требования истца разрешены в заявленном им объеме в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял предмет иска. Более того, суд правильно исходил из того, что истец исполнял свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут. В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено требований о признании условий кредитного договора недействительными.

В апелляционной жалобе истец А.В. ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка письменным доказательствам, имеющим значение для дела. С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи