Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17416/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - легкий вред здоровью - повреждение здоровья - пешеход)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17416/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Маркина Н.И., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., по которому постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Н.И. в пользу Головина С.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. в счет возмещения утраченного заработка ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, ... рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей (...).

Взыскать с Головина С.Н. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Головин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Госстрах", Маркину Н.И. о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2011 года на проезжей части улицы ... по вине водителя Маркина Н.И., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие: водителем Маркиным С.И. был совершен наезд на пешехода Головина С.Н., который был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом "ушибленная рана затылочной области, ушиб правого голеностопного сустава". В результате полученных повреждений истцу Головину С.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен легкий вред здоровью. После полученных в ДТП телесных повреждений он не смог выйти на работу в ООО ЧАП "Красный Шторм Регион" в обусловленный договором с данным предприятием срок, в результате чего на его место был принят другой работник. Истец просил взыскать с ответчика Маркина Н.И., как с причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ОАО "Госстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Маркина Н.И., утраченный заработок за период с 08 сентября 2011 года по 03 ноября 2011 года в размере ... рублей.

В связи с отзывом у ОАО "Госстрах" лицензии, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик Маркин Н.И. исковые требования частично признал, возражая против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на то, что он является пенсионером,..., нуждается в приобретении лекарств, размер его пенсии составляет ... руб., серьезных повреждений здоровья в результате ДТП у Головина С.Н. не наступило. Просил ограничить размер денежной компенсации морального вреда размером его месячной пенсии.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, где просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований к РСА полностью отказать, поскольку право истца им не нарушены, т.к. за выплатой денежных средств в РСА истец не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маркин Н.И., ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств, степени причиненного вреда здоровью истца, полученных им травм, без учета его материального и семейного положения как инвалида, пенсионера, для которого присужденная судом сумма является чрезмерно завышенной. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос о частичной отмене решения в суда - в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. утраченного заработка. Указано также на то, что размер денежной компенсации морального, взысканного с Маркина Н.И., является завышенным.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Головина С.Н., Российского союза автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения Маркина Н.И., поддержавшего доводы своей жалобы, согласившегося с доводами апелляционного представления, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что 08 сентября 2011 года на проезжей части улицы в районе ... водителем Маркиным Н.И., управлявшим автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., был совершен наезд на пешехода Головина С.Н. (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маркин Н.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, Головин С.Н. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ им. С.П. Боткина, ему был поставлен диагноз: "ушибленная рана затылочной области, ушиб правого голеностопного сустава, вывих правой лодыжки" (л.д. 20-21). При этом, как следует из материалов дела, в больнице Головин С.Н. находился в период с 08.09.2011 г. 21 час. 53 мин. по 09.09.2011 г. 00 час. 15 мин., от госпитализации отказался (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия Головину С.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области слева, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 26 октября 2011 года, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д. 26-27, л.д. 47-48). На 16.09.2011 г., когда Головин С.Н. обратился в травмпункт по месту жительства, он был трудоспособен.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Удовлетворяя иск о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. утраченного заработка, суд исходил из того, что 06 сентября 2011 года Головин С.Н. находился на собеседовании в ООО ЧОП "Красный Шторм Регион" по поводу поступления на должность инспектора охраны объектов и был отобран по результатам собеседования, 09 сентября 2011 года должен был прибыть на трудоустройство и принятия объекта под охрану, однако, поскольку 08 сентября 2011 года Головин С.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, в должности ему было отказано из-за срочно требуемого инспектора. К работе в названном ООО Головин С.Н. приступил 03.11.2011 г. Таким образом, на основании справок, выданных ООО ЧОП "Красный Шторм Регион", суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцом понесены убытки в виде неполученного заработка, который он мог иметь в названном ООО.

При этом, определяя размер неполученного истцом заработка за период с 09.09.2011 г. по 03.11.2011 г., суд исходил из размера заработной платы, получаемой Головиным С.Н. по прежнему месту работы - ООО "Ника-Групп" (л.д. 10).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы истца о том, что в результате ДТП он не смог приступить к работе в ООО ЧОП "Красный Шторм Регион", убедительными доказательствами не подтверждены, поскольку данных о том, что именно полученные в ДТП травмы помешали истцу приступить к работе в названной организации, в деле не имеется. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должность инспектора охраны, на которую претендовал истец, являлась единственной в штате ООО ЧОП "Красный Шторм Регион", отсутствуют документы, подтверждающие нетрудоспособность истца в указанный период времени, доказательства занятия должности, на которую претендовал истец, другим работником и невозможности для истца до 03.11.2011 г. приступить к работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не имел возможность трудиться в результате ДТП, понес убытки в виде неполученной заработной платы в ООО ЧОП "Красный Шторм Регион" является необоснованным. Кроме того, придя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца утраченного заработка, который Головин С.Н. мог бы иметь в ООО ЧОП "Красный Шторм Регион", суд определил размер утраченного заработка, исходя из заработной платы, полученной Головиным С.Н. по прежнему месту работы в ООО "Ника-Групп", что также не может быть признано правильным, поскольку в данном случае суду следовало исходит из размера заработной платы, которую Головин С.Н. мог бы получить в указанный период времени - с 09.09.2011 г. по 03.11.2011 г. - в ООО ЧОП "Красный Шторм Регион".

Таким образом, как следует из материалов дела, доводы Головина С.Н. в данной части доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске. Следовательно, подлежит отмене решение и в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. судебных расходов, расходов по госпошлине в доход бюджета города Москвы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Маркина Н.И. как с виновника ДТП, в пользу Головина С.Н. компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации. Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП Головину С.Н. был причине легкий вред здоровью - ушибленная рана затылочной области, ушиб голеностопного сустава, в больнице истец находился не более трех часов, т.е. серьезных повреждений здоровья у истца не было. Данных о его нетрудоспособности в результате ДТП в деле не имеется. Напротив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на период 16.09.2011 г., т.е. на тот день, когда Головин С.Н. обратился в травмпункт по поводу раны, он был трудоспособен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Маркин Н.И. является пенсионером инвалидом третьей группы, размер его пенсии составляет ... руб. 86 коп. (л.д. 35), проживает вдвоем с нетрудоспособной женой, которая также является пенсионеркой, инвалидом второй группы (л.д. 36).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку определен судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, снизить размер денежной компенсации морального вреда до ... руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Головина С.Н. неполученного заработка, судебных расходов. Постановить в данной части новое решение, которым Головину С.Н. в иске к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы, возмещении судебных расходов, взыскании госпошлины с РСА в доход бюджета города Москвы - отказать.

Решение суда в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Маркина Н.И. в пользу Головина С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи