Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17419 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - претензии - расторжение договора - доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу Вилкула А.П. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в доход бюджета города Москвы пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ... рублей ... коп. Установила:

Вилкул А.П. обратился в суд с иском к ООО "Новые Технологии" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был заключен договор на изготовление регулируемого пола, при заключении которого, истец оплатил денежную сумму в размере ... рубле. Данным договором был установлен срок для выполнения работ до ... года, стоимость работ составляла ... руб. ... коп. Однако, ответчик работы по изготовлению пола не выполнил, материалы для его изготовления не поставил. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку оказания услуг, на которую ответа не получил, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, и пояснили, что после заключения договора к истцу домой приезжал представитель ответчика, который произвел все необходимые замеры, посчитал стоимость работ и уехал. Никаких требований о предоставлении ему каких-либо документов от ответчика не поступало, и писем с требованием представить документы на квартиру и техническую документацию, он от ответчика никаких не получал.

Представитель ответчика в суде не возражал возвратить истцу уплаченную истцом сумму по договору в размере ... рублей, а в удовлетворении требования истца о выплате неустойки просил отказать, ссылаясь на то, что представитель их компании действительно после заключения договора выезжал в квартиру истца, произвел необходимые замеры, но работы не были начаты по причине того, что истец не представил им документы, подтверждающие его право собственности на данную квартиру, а также технические документы на квартиру, что необходимо было для проведения работ, и эти документы были запрошены у истца замерщиком. ... года ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой предоставить разрешающие документы, на которое ответчик ответа не получил, тогда как на претензию истца им был дан письменный ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Новые Технологии", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ООО "Новые Технологии", извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде по известному суду месту нахождения телеграммой, который не представил сведений об уважительности своей неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного представителя.

Выслушав объяснения представителя Вилкула А.П. по доверенности от ... - А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае нарушения сроков потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2011 года между истцом Вилкул А.П. и ответчиком ООО "Новые Технологии" был заключен договор на изготовление регулируемого пола, при заключении которого, истец уплатил ответчику денежные средства в размере ... рублей (л.д. 6).

Согласно п. 3.2 договора, все работы выполняются в сроки, установленные в п.п. 1 Бланка заказа (л.д. 5), а именно, с ... года (п. 1 Бланка заказа). Кроме того, согласно бланку заказа были оговорены адрес проведения работ, объем работ и его стоимость, которая составила ... руб. ... коп.

Однако, после обследования квартиры истца ... года, в нарушение условий договора, ответчик работы по изготовлению пола не выполнил, в связи с чем, истцом ... года была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате неустойки, на которую истец ответа не получил (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1.2 договора N ... на изготовление регулируемого пола заказчик обязуется предоставлять Исполнителю необходимую для выполнения работ документацию и информацию, в т.ч. касающуюся размещения скрытых коммуникаций (электричество, вода, отопление и т.д.) включая документы, свидетельствующие о юридической правомочности Заказчика осуществлять работы, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Вилкул А.П. требования о расторжении договора и о взыскании уплаченной по договору суммы предоплаты по договору, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были доказаны доводы о направлении истцу письма с требованием о необходимости представления им документов, необходимых для проведения работ, установленных договором, а также о том, что истцу направлялся письменный ответ на претензию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную им денежную сумму в размере ... руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, поскольку срок выполнения работ был оговорен сторонами до ... года, и на момент поступления ответчику претензии истца с требованием о расторжении договора (....) прошло ... дней.

При этом, в связи с тем, что размер неустойки составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (цена заказа) х ...% х ... дн.=...), то суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и того, что неустойка не может превышать общую цену заказа (... рублей), и учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... рублей, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере ... руб.

Кроме того, суд в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, и госпошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно истец не выполнил встречные обязательства по договору о предоставлении документов, предусмотренных в п. 4.2.1. договора, не влечет отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине истца, а также не было представлено доказательств (акта) о том, что ответчик истребовал от истца данные документы, а он от их представления отказался.

Каких-либо доказательств о необходимости представления данных документов после заключения договора и оплаты истцом денежных средств ответчику также в суд не было представлено.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права несостоятелен, так как он направлен на иное толкование и применение закона ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи