Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17420 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - размер неустойки - договор долевого участия - защита прав потребителей - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ... СВАО заключенный между Жилиным Игорем Николаевичем и ООО "СвитЛайн".

Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу Жилина Игоря Николаевича оплаченные по договору N ... ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере ..., неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., судебные расходы в размере ..., а всего взыскать ... Взыскать с ООО "СвитЛайн" в доход бюджета города федерального значения г. Москва государственную пошлину в размере ... В остальной части иска отказать. Установила:

Жилин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ... заключил с ответчиком договор N ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ... внес денежные средства на долевое участие в строительстве в ..., что составило ... По договору срок окончания строительства гаражного комплекса определен ... квартал ... года, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражный бокс не передал.

Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату обращения в суд - ..., неустойку за период ... в размере ..., компенсацию морального вреда ... судебные расходы ... В судебном заседании представитель истца Караванский А.И. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.

Представитель ответчика Черевко Н.С. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере ... копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда, судебных расходов представитель ответчика просил суд снизить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Жилин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Караванского А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ... с ООО "СвитЛайн" договора N ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ... по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N ... общей площадью ..., истцом обязательство исполнено, внесено ... условных единиц ... у.е. соответствует рублевому эквиваленту одного Евро по курсу ЦБ на день платежа.

Суд установил исполнение истцом обязательств по договору и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика ... Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: ... не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в ...

Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана с ответчика неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с применением статьи 333 ГК РФ в размере ... рублей, поскольку суд признал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ... Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса Евро на дату предъявления иска не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте Евро. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ... Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи