Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17430 (ключевые темы: задаток - недвижимое имущество - предварительный договор - обычаи делового оборота - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Костромова И.Ю.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международное агентство недвижимости "Кутузофф" о возмещении ущерба в размере ... Евро, компенсации морального вреда в размере ... Евро отказать, установила:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Международное агентство недвижимости "Кутузофф" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался консультировать истца по вопросам приобретения недвижимости в Болгарии; проанализировать и прокомментировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчику относительно объекта недвижимости. Ответчик выполнял обязанности по договору халатно и недобросовестно. Ответчик представил истцу для подписания предварительный договор о купле-продаже и строительстве недвижимого имущества с болгарской компанией Гринлайф-Менеджмент ЕАД. Данный договор предусматривал внесение задатка в сумме ... Евро, который при неисполнении договора истцом удерживается продавцом. По мнению истца, эти положения договора являются заведомо невыгодными для истца и не соответствуют обычаям делового оборота. Размер задатка несоразмерен покупной цене, составляющей ... Евро. Ответчик не обратил внимание истца на это обстоятельство. Ввиду болезни сына истец не смогла оплатить стоимость покупки и была вынуждена расторгнуть договор с болгарской компанией. Обычаем делового оборота является невозвращаемый задаток в сумме не более 10% от общей стоимости сделки. Сумма задатка, выплаченного истцом, должна была составить ... Евро. Разница в суммах задатков в размере ... Евро составляет убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ... Евро, в счет компенсации морального вреда - ... Евро.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец О.А.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Р.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2011 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N ..., согласно которому заказчик О.А. поручила, а исполнитель ООО "Международное агентство недвижимости "Кутузофф" принял на себя обязанность предоставления услуг по вопросам операций с недвижимостью в Болгарии, в том числе консультировать заказчика по данному вопросу; проанализировать и прокомментировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчику относительно объекта недвижимости.

Во исполнение указанного договора ответчик предложил истцу вариант недвижимости в Болгарии - квартиру, расположенную в г. Созополь, N ..., площадью 34,57 кв. м., проект Paradise Dune First Line.

25 марта 2011 года между О.А. и Грийнлайф-Менеджмент ЕАД был заключен предварительный договор о купле-продаже и строительстве недвижимого имущества, а именно указанной квартиры стоимостью ... Евро.

Согласно ст.ст. 3, 4 предварительного договора предусмотрена оплата покупателем задатка в размере ... Евро, а также возможность удержания продавцом задатка в случае необоснованного отказа покупателя от заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные положения предварительного договора не противоречат ни законодательству Республики Болгария, ни законодательству Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Более того, при разрешении спора истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что обычаем делового оборота является установление размера задатка в сумме не более 10% от общей стоимости сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о том, что положения предварительного договора о задатке являются заведомо невыгодными и не отвечают обычаям делового оборота, поскольку размер задатка несоразмерен цене приобретаемого объекта, составляющей ... Евро, суд обоснованно признал несостоятельным. Согласно материалам дела ответчик не является стороной по договору, а размер задатка был определен сторонами самостоятельно и по обоюдному согласию. На момент рассмотрения дела по существу положения договора об определении размера задатка никем не оспорены.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения предварительного договора на указанных выше условиях не свидетельствует о халатном и недобросовестном выполнении ответчиком обязанностей по договору оказания услуг, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылку апелляционной жалобы истца на то, что суд не применил положения ст. 5 ГК РФ, согласно которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи