Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17431 (ключевые темы: шахты лифтов - гаражи - упущенная выгода - общая собственность - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник(Наугольной)В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с Наугольной В.В. в пользу ООО "Главстрой - эксплуатация" денежные средства в сумме ... Взыскать с Наугольной В.В. в пользу ООО "Главстрой - эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... установила:

ООО "Главстрой - эксплуатация" обратилось в суд с иском к Колесник (Наугольной) В.В. о возмещении ущерба в размере ..., мотивируя тем, что ответчик является владельцем машиноместа N 11 подземного гаража, водитель транспортного средства Колесник О.В. в гараже допустил столкновение с дверями шахты лифта, в результате имуществу подземного гаража, расположенного по адресу: ..., причинен ущерб, ответственность за который по договору несет ответчик.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик, третье лицо Колесник О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Колесник (Наугольная) В.В.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Кононенко А.В., представителя истца Бородину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, руководствовался при этом положениями ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Главстрой - эксплуатация" на основании договора N ... оказывает ответчику Колесник (Наугольной)В.В. услуги по управлению и эксплуатации подземного гаража, расположенного по адресу: ...; договором предусмотрена ответственность владельца/пользователя машиноместа за ликвидацию последствий аварий либо иных повреждений, происшедших по вине владельца и/или пользователя, их гостей.

Как установил ... в гараже по ... допущено столкновение с дверями шахты лифта водителем автомобиля с государственным номером к ... ко ... который использует машиноместо ...; из-за деформации дверей шахты лифта и его кабины, установочных деталей, контактов и роликов был остановлен лифт на ...-м этаже. Истцом понесены затраты для восстановления общего имущества владельцев в размере ...

Подтверждено доказательствами, что машиноместо N 11 используют Колесник(Наугольная) В.В. и Колесник О.В., актом от ... года подтверждено причинение удара автомобилем ... при въезде в гараж в шахтные створки лифта, в результате произошла деформация двери лифта, установочные детали, контакты, ролики.

Положением п. 5.1.указанного выше договора между ООО "Главстрой - эксплуатация" и Наугольная В.В. предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме в случае нарушения владельцем и/или пользователями, а также их гостями правил пользования надземно-подземным гаражом, санитарного содержания мест общего пользования, пандусов, пригаражной территории, нарушения правил эксплуатации машиноместа, инженерного оборудования, объектов благоустройства, а также требований, установленных настоящим договором, повлекшего за собой материальный ущерб, который владелец и/или пользователь помещения возмещает в течение 10-и рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от управляющего

Размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден документальными доказательствами, которые были предметом исследования и правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда об удовлетворении требований иска соответствует условиям договора, по которому Колесник (Наугольная) В.В. как владелец/пользователь машиноместа несет ответственность за вред, причиненный общему имуществу по вине владельца/пользователя, гостей, за нарушение правил пользования подземным гаражом.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не основаны на материалах дела, поскольку на основании свидетельства о заключении брака от ... года Наугольная В.В. изменила фамилию на Колесник В.В., о чем истец не был информирован. Указанное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств вины третьего лица Колесник О.В. в причинении ущерба истцу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Колесник (Наугольная) В.В., третье лицо Колесник О.В. претензией были уведомлены о материальных требованиях истца по возмещению причиненного ущерба, доказательств обратного не представили.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику Колесник (Наугольной) В.В., которая была извещена о судебном заседании ..., в которое не явилась сама или ее представитель. Третье лицо Колесник О.В. в заявлении на имя суда указал об отложении судебного заседания ввиду его отсутствия в г. Москве, при этом отметил, если это необходимо суду. Таким образом, анализируя процессуальное поведение участников процесса судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав указанных лиц, которое влечет отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник (Наугольной) В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи