Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17438 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - оплата государственной пошлины - обман)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Хурцидзе Д., представителя ответчика Хурцидзе Д. по доверенности Зарипова Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Хурцидзе в пользу Тордия денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

истец Тордия М.И. обратилась в суд с иском к Хурцидзе Д. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2011 г. Хурцидзе Д. взяла у Тордия М.И. в долг ... руб., которые обязалась вернуть истцу в срок до 05 июля 2011 г., до настоящего времени долг не вернула, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Удин П.П. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хурцидзе Д. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят ответчик Хурцидзе Д., ее представитель по доверенности Зарипов Т.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на что ею указывалось в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании определения от 14 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Хурцидзе Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предъявила встречный иск к Тордия М.И. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 21 июня 2011 года под воздействием обмана со стороны Тордия М.И. под ее диктовку собственноручно написала расписку о получении денежных средств, которые предназначались для передачи третьим лицам в целях снижения срока наказания сыну Хурцидзе Д., осужденному приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года, 22 июня 2011 года приговор был оставлен без изменения кассационной коллегией Московского городского суда. Юридические услуги подлежали оплате только в случае успешного обжалования приговора, денежных средств от Тордия М.И. она не получала, доказательств передачи указанных денежных средств третьим лицам также не имеется (л.д. 61-62).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Тордия М.И., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 67), выслушав ответчика Хурцидзе Д., ее представителя по доверенности Зарипова Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (п. 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела, объяснений ответчика Хурцидзе Д., ее представителя Зарипова Т.Ф. установлено, что 21 июня 2011 года между Тордия М.И. и Хурцидзе Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме ... руб., что соответствовало ... долларам США, а ответчик обязалась возвратить данную денежную сумму до 05 июля 2011 года. Условия договора займа отражены в расписке, собственноручно написанной ответчиком, оригинал которой представлен истцом (л.д. 19).

В установленный соглашением срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Возражая против исковых требований о взыскании суммы займа, ответчик указывала на составление ею расписки под диктовку истца, которая, якобы оплатила за ответчика услуги адвокатов на эту сумму, предполагалось, что адвокаты при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции добьются снижения наказания сыновьям Хурцидзе Д. и Тордия М.И., осужденным 06 апреля 2011 года приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы к трем годам лишения свободы, в случае, если желаемый результат не будет достигнут, расписка должна быть уничтожена (л.д. 38-39, 50-51).

В подтверждение своих доводов ответчик представила копию приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении Ростиашвили Т. и Кития Д.Ш. (л.д. 52-58) и распечатку из электронной базы данных Московского городского суда, из которой следует, что кассационное определение по указанному уголовному делу было вынесено 22 июня 2011 года (л.д. 63).

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства - их объяснения, расписку, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия отмечает, что факты привлечения сыновей сторон к уголовной ответственности по одному уголовному делу, их осуждение к лишению свободы и составление расписки накануне рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не подтверждают безденежности договора займа, поскольку из расписки однозначно следует, что деньги ответчику переданы с условием их возврата в установленный срок, из ее содержания какой-либо связи с указанными ответчиком обстоятельствами не прослеживается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований указанной нормы права кроме собственных объяснений каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оснований встречного иска суду не представлено, представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции 14 августа 2012 года указанные ответчиком обстоятельства отрицал, на исковых требованиях Тордия М.И. настаивал (л.д. 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям - ... руб. ... коп., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года отменить.

Исковые требования Тордия М.И. удовлетворить.

Взыскать с Хурцидзе в пользу Тордия ... руб. суммы займа, ... руб. ... коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Хурцидзе к Тордия о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи