Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17440 (ключевые темы: порядок приватизации - право хозяйственного ведения - безвозмездная передача имущества - договор найма жилого помещения - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Каширской И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каширской И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. Установила:

Каширская И.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в связи с работой во ФГУП "ФТ-Центр" ей предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., помещение ..., комната N ..., на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 16 апреля 2010 г.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и передаче в собственность г. Москвы указанного общежития. Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития в собственность г. Москвы.

В этой связи, истец полагала, что имеет право на приобретение занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации и должна считаться пользователем данного помещения по договору социального найма.

Истец Каширская И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Постникова Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд второй инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Сидорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр" с 18 июня 2006 года.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии ФГУП "ФТ-Центр" от 9 апреля 2010 года, истцу предоставлена в пользование комната N 4 в жилом помещении N 29 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

16 апреля 2010 года между истцом и ФГУП "ФТ-Центр" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 04/0-НО/В.

Согласно акту приема-передачи от 16 апреля 2010 года, истцу передана в пользование комната N ... в жилом помещении N 29 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на жилое здание (за исключением площадей помещений и другого имущества здания, принадлежащих иным лицам на праве собственности, и помещений площадью 1595,4 кв. м. указанных в приложении к настоящему распоряжению), расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... Указанное распоряжение не отменялось и не изменялось.

Согласно акта приема-передачи от 17 марта 2011 года ФГУП "ФТ-Центр" передало жилые помещения в здании общежития по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... в собственность г. Москвы, то есть через три года после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.

При этом суд учел, что Каширская И.В. с мужем была вселена в спорное жилое помещение без регистрации после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933, при этом согласия Росимущества либо г. Москвы на вселение получено не было.

Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., помещение ..., комната N ..., образовалось в результате неузаконенной перепланировки жилых помещений в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., что подтверждается техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом на спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела в суде, истец также не представила доказательств своего обращения в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Каширской И.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФГУП "ФТ-Центр" до подписания акта приема-передачи жилых помещений в собственность г. Москвы от 17 марта 2011 года имело право заключать договор найма на комнаты в общежитии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически данные доводы направлены на иное толкование закона.

ФГУП "ФТ-Центр" на момент заключения с истицей договора найма собственником жилых помещений не являлось, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ не вправе было предоставлять их иным лицам после издания распоряжения Территориального управления Росимущества по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении Территориального управления Росимущества в г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со ст. 43 ГПК РФ определять необходимость и привлечения к участию в деле 3-х лиц, принадлежит суду. В данном случае, суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи