Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17442 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - годные остатки - оплата услуг - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Шнайдера М.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАСО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в пользу Похилько Е.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомашины в сумме ... рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Шнайдера М.Л. в пользу Похилько Е.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомашины в сумме ... рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, установила:

Похилько Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "Региональный Альянс", Шнайдеру М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ОАО "СГ "Региональный Альянс" страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля, взыскать с Шнайдера М.Л. в счет причинения вреда денежные средства в сумме ... рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 августа 2011 года в 19.00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Шнайдера М.Л., автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Похилько Е.В., автомобиля марки ... г.р.з. ... под управлением Харькова М.В. ДТП произошло в результате нарушения Шнайдером М.Л. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... г.р.з. ... была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису ВВВ N ... в соответствии с Законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 07.05.2003 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 24.11.2011 истец обратился к ответчику ОАО "СГ "Региональный альянс" предоставив ему необходимые документы для произведения страховой выплаты, по страховому случаю произошедшему 22.08.2011 года. ОАО "СГ "Региональный альянс" не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца отказ в произведении страховой выплаты. 12.01.2012 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика ОАО "СГ "Региональный альянс" с копиями для Российского Союза Автостраховщиков и Федеральной службы страхового надзора, при этом стоимость почтовых расходов составила ... рубля. Ответа на претензию истец не получил. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, он был вынужден обратиться к ООО "Компания Алакс" для предоставления эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля, в результате чего понес расходы в сумме ... рублей. Для оценки стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "...", уплатив за услуги оценки ... рублей. За счет истца ответчику ОАО "СГ "Региональный Альянс" была направлена телеграмма о проведении осмотра, стоимостью ... рублей. Согласно отчету об оценке ООО "..." N ... рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей, реальный ущерб составляет ... рубля, из которых ... рублей подлежит взысканию с ОАО "СГ "Региональный Альянс", а ... рубля - с ответчика Шнайдера М.Л. Расходы истца на оказание юридической помощи ООО "..." составили ... рублей, расходы на составление доверенности - ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ОАО "СГ "Региональный Альянс" неустойку в размере ... рубля, почтовые расходы в сумме ... рублей. С ответчика Шнайдера М.Л. взыскать почтовые расходы в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пушкарев В.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточненного искового заявления.

Ответчик ОАО "СГ "Региональный Альянс" представителя в суд не направил, ответчик Шнайдер М.Л. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шнайдер М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "СГ "Региональный Альянс" не явился, извещался надлежащим образом судом второй инстанции. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Похилько Е.В. Лисовец Н.В., ответчика Шнайдера М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик Шнайдер М.Л. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 22 мая 2012 года в отсутствие ответчиков. В адрес ответчика Шнайдера М.Л. была направлена телеграмма о явке в суд на указанную дату, однако, в период направления извещения Шнайдер М.Л. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией его загранпаспорта (л.д. 244-247).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку сведений о направлении ответчику в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ копии искового заявления и документов, извещении в первое судебное заседание на 19 апреля 2012 года материалы дела не содержат, дело рассмотрено во втором судебном заседании 22 мая 2012 г., вызова в которое ответчик не получил по уважительной причине - ввиду временного отсутствия по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, рассмотрев в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика без сведений о его надлежащем извещении, существенно нарушил его процессуальные права, т.к. он не имел возможности явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2011 года в 19.00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ... г.р.з. ..., под управлением Шнайдера М.Л., марки ... г.р.з. ..., под управлением Похилько Е.В., марки ... г.р.з. ... под управлением Харькова М.В.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. ..., принадлежащему Похилько Е.В., были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней фары, передней двери, переднего крыла, заднего крыла, порога, лобового стекла, накладки передней двери на крыле, двух наружных зеркал с накладками, решетки радиатора. Возможны скрытые повреждения, что отражено в Справке о ДТП (л.д. 10).

ДТП от 22.08.2011 года произошло в результате нарушения водителем Шнайдером М.Л. п. 6.13 ПДД РФ. В отношении Шнайдера М.Л. вынесено постановление 77 МО N 2040072 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, наложен штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Шнайдера М.Л., нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением машины истца.

В соответствии с отчетом об оценке N РГ-1028-1/11 проведенной ООО "..." от ... года рыночная стоимость транспортного средства марки ... г.р.з. ... в до аварийном состоянии на 28.10.2011 года составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки ... г.р.з. ... в аварийном состоянии стоимости годных остатков на ... года составляет ... рублей (л.д. 28-48).

По договору купли-продажи от ... г. истец продал поврежденный автомобиль за ... рублей (л.д. 268).

В заседание судебной коллегии ответчиком Шнайдером М.Л. представлен отчет об оценке, проведенной ООО "..." (л.д. 271-318) согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра составляла ... рублей 00 коп., стоимость годных остатков ... руб. ... коп.

Оценив представленные доказательства о размере реального ущерба, судебная коллегия находит необходимым положить в основу решения отчет, представленный ответчиком, изготовленный ООО "...", при этом учитывает, что он произведен на основании того же акта осмотра, что и отчет ООО "...", но при этом содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения как стоимости ремонта, так и до аварийной стоимости автомашины, с учетом пробега автомашин такого года выпуска, стоимости годных остатков, в то время, как исследовательская часть отчета ООО "Юридекс" содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Сведения о методике и описание процесса оценки до аварийной стоимости автомашины и стоимости годных остатков в отчете ООО "..." отсутствуют (л.д. 137-180).

Поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из того, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен, реальный ущерб определяется разницей между до аварийной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков (в соответствии с исковыми требованиями), а не стоимостью ремонта, то отчет ООО "..." представляется более достоверным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... г.р.з. ... была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" по полису ОСАГО серии ВВВ N ...

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер реального ущерба, причиненного Похилько Е.В. составляет, ... руб. ... коп. (... рублей 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра) - ... руб. ... коп. (стоимость годных остатков) + ... руб. за эвакуацию.

На основании приведенных выше положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность за причиненный Похилько Е.В. ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО "СГ "Региональный Альянс" в размере ... руб., на ответчика Шнайдера М.Л. - в части, превышающей лимит страхового возмещения - ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании с ОАО "СГ "Региональный Альянс" неустойки в сумме ... рубля за невыплату страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку имел место спор о праве на получение страхового возмещения, разрешенный настоящим определением.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на отправление корреспонденции (телеграмм) ... рублей (л.д. 21, 24, 27, 131, 132), расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей (л.д. 97), расходы по составлению доверенности в размере ... рублей (л.д. 78), а всего ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ... руб. ... коп. с ОСАО "СГ "Региональный Альянс", ... руб. ... коп. - со Шнайдера М.Л.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. должно быть взыскано с ОАО "СГ "Региональный Альянс", ... руб. ... коп. - со Шнайдера М.Л.

Размер возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из объема удовлетворенных требований и положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и требований разумности судебная полагает необходимым уменьшить до ... рублей, из которых с ОАО "СГ "Региональный Альянс" подлежит взысканию ... рублей, со Шнайдера М.Л. - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" в пользу Похилько Е.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на представителя ... рублей.

Взыскать со Шнайдера М.Л. в пользу Похилько Е.В. в счет возмещения ущерба ... рубля ... коп., судебные расходы ... рубля ... коп., расходы на представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Похилько Е.В. отказать.

Председательствующий

Судьи