Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4335 (ключевые темы: недвижимое имущество - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - основания для пересмотра - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Виктора Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 года по делу N 2-2387/2009 по иску Виктора Николаевича к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку выполнения работы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Установила:

Замоскворецким районным судом г. Москвы 30 июля 2009 года было вынесено решение по делу по иску ... Виктора Николаевича к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку выполнения работы и компенсации морального вреда, которым иск истца был удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 11.02.2010 года.

Истец В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении Замоскворецкого районного суда от 01 марта 2011 года установлены новые обстоятельства, которые влекут за собой пересмотр решения от 30 июля 2009 года.

В суде первой инстанции истец поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от 01 марта 2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства изложенные в заявлении не являются существенными, являются пояснениями лиц участвующих в деле, оценка которым дается судьей при вынесении решения. При этом суд правильно учитывал и то обстоятельство, что решение Замоскворецкого районного суда от 01 марта 2011 года, на которое истец ссылался в своем заявлении, отменено, а протокол судебного заседания по делу, решение по которому отменено, не является основанием для пересмотра решения суда от 30.07.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем основания и обстоятельства не влияют на суть вынесенного решения и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя основанием к отмене определения суда первой инстанции быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в определении дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и на суть вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи