Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4337 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - медицинские услуги - договор об оказании услуг - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе Е.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Михаила Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы - оставить без удовлетворения. Установила:

07 декабря 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы по исковому заявлению Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуре СЗАО г. Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечении их отдельной жилой площадью было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией Московского городского суда 28 марта 2011 года решение Тушинского районного суд г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

01 февраля 2012 года в экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы поступило заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы истица указала, что определение Московского городского суда от 28 марта 2011 года ею было получено только в конце апреля. При этом истица указывала на то, что ее сын страдает ДЦП и астмой и в связи с необходимостью его лечения она не могла своевременно подать надзорную жалобу.

В суде первой инстанции ... Е.И. поддержала свое заявление.

Представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Постановленное определение, обжалуемое истцом, рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 112, 391, 376 ГПК РФ, в редакции действующей на момент принятия определения судом, на основании которых суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Как установлено судом на основании заключенного между истцом Е.М. и Н.С. договора об оказании услуг в области нетрадиционной народной медицины от 04.06.2011 г. в период с 04.06.2011 г. по 21.08.2011 года .Н.С. обязалась оказать медицинские услуги сыну истца М. Вместе с тем, судом установлено, что истец не оформляла листок временной нетрудоспособности в связи с лечением своего сына по месту работы, а кроме того в период с 21.08.2011 г. по 01.10.2011 г. медицинские услуги истцу не предоставлялись, лечение не осуществлялось.

Кроме того, судом установлено, что 11.08.2011 года истица обращалась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но ей в пересмотре решения было отказано. Подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ни коим образом не препятствовала истцу в установленный законом срок подать надзорную жалобу на состоявшееся решение суда, с которым истица не согласна.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правомерно учитывал положения ст. 112 ГПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Разрешая вопрос о восстановлении срока, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, а договор об оказании услуг в области нетрадиционной медицины от 04.06.2011 года, который предоставила истец Е.Н., не может служить достаточным и бесспорным доказательством невозможности истца своевременно обратиться в суд с надзорной жалобой.

Поскольку судом не установлено, а истцом не доказано обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность подачи истцом надзорной жалобы своевременно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, указанный процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам его пропустившим, в исключительных случаях, при наличии к тому уважительных причин, но таковых судом не установлено, а истцом не доказано.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в определении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи