Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1976 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лицо, подавшее жалобу - подача кассационной жалобы - оплата государственной пошлины - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-1976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "УралСиб" по доверенности А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить истцу кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Установила:

01 ноября 2011 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ... (до брака ...) А.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, которым исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец 24.12.2011 г. по почте направил в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением суда от 20 января 2011 г. кассационная жалоба истца вместе с ходатайством о восстановлении срока возращена истцу.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ЗАО "УралСиб" по доверенности А.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, а также на существенное нарушение норм процессуального права при его вынесении.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая истцу его кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд указал, что поданная жалоба не отвечает требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, так как в ней не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, не указан перечень прилагаемых к жалобе доказательств, к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере ... руб., не приложена жалоба и приложенные к ней копии письменных доказательств для участвующих в деле лиц. Все указанное по мнению суда является основанием для возврата истцу кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу.

С данными выводами суда согласится нельзя, поскольку ст. 112 ГПК РФ, которой суд руководствовался, не предусматривает возможности возврата кассационной жалобы ни по основаниям пропуска срока на обжалование, ни по основаниям несоответствия кассационной жалобы требованиям ст. ст.339-340 ГПК РФ, действующих на момент подачи кассационной жалобы.

Поскольку вместе с кассационной жалобой представителем истца было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, которое судом не было рассмотрено, кассационная жалоба истца не подлежала возврату и по основаниям ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат истцу надлежаще оформленного им заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы нормами ГПК РФ не предусмотрен, в силу чего оснований для возврата истцу указанного заявления у суда не имелось.

Несоответствие кассационной жалобы требованиям ст.ст. 339-340 ГПК РФ не является основанием для возврата кассационной жалобы, поскольку в этом случае ст. 341 ГПК РФ, действующей на момент подачи кассационной жалобы, было установлено, что при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Кроме того, судебная коллегия считает, что все недостающие документы, на которые суд сослался в своем определении, суд мог истребовать у истца в ходе рассмотрения по существу заявления истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку их не представление истцом не являлось препятствием для рассмотрения этого вопроса, и могло быть судом учтено при вынесении соответствующего определения, разрешающего вопрос о сроке по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу заявления ЗАО "УралСиб" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи