Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1704 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - страховая сумма - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам представителя А.Ю. по доверенности В.Г. и представителя в/ч ... по доверенности Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Андрея Юрьевича в пользу войсковой части ... в счет возмещения ущерба ... руб. 70 коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 97 коп., а всего ... руб. 67 коп.

В иске войсковой части ... к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, отказать. Установила:

войсковая часть ... обратилась в суд с иском к А.Ю. и ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11 февраля 2008 года на Кутузовском проспекте в районе дома N 22 в г. Москве по вине ответчика А.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., принадлежащего ... на праве собственности; автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.А., принадлежащего А.М. на праве собственности; и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.В., принадлежащего войсковой части ... на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности А.Ю. застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N ..., истец 03 марта 2008 г. обратился с заявлением в ЗАО "МАКС", представив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае N 08-8380, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере ... руб. 00 коп.

При выявлении скрытых дефектов до их устранения в ООО "ТК Сервис Центр" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету N 0098-у, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., с учетом износа запасных частей составляет ... руб. 47 коп. Оказание услуг ООО "ТК Сервис Центр" стоило ... руб. 00 коп.

Фактический ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... был произведен в ЗАО "МБ-Беляево", стоимость ремонта составила ... руб. 40 коп. В связи с чем, разница между размером понесенного истцом ущерба и выплаченным ответчиком ЗАО "МАКС" страховым возмещением составляет ... руб. 40 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 57, 167 ГПК РФ истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере ... руб. 40 коп. и о взыскании госпошлины в размере ... руб. 48 коп., при этом просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб. 00 коп., а с ответчика А.Ю. - в размере ... руб. 40 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 48 коп. просил взыскать и с ЗАО "МАКС", и с А.Ю.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. требования истца были удовлетворены и с А.Ю. в пользу войсковой части ... в счет возмещения ущерба было взыскано ... руб. 96 коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 51 коп., а всего ... руб. 47 коп. В иске войсковой части ... к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба отказано (л.д. 162-166).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. отменено, дело направлен на новое рассмотрение (л.д. 189-190).

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что страховой компанией была произведена страховая выплата в размере ... руб., что соответствует установленному лимиту по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика А.Ю. по доверенности В.Г. в судебном заседании пояснил, что размер фактически понесенных истцом расходов является завышенным, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагал, что при рассмотрении дела должны быть применены положения п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как имеется обоюдная вина и А.Ю. и водителя Д.В. Размер причиненного ущерба должен быть уменьшен в связи с тяжелым материальным положением А.Ю.

Третье лицо В.А. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При новом рассмотрении дела, в качестве третьего лица по делу был привлечен Д.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании, Д.В. пояснил, что перед ним двигалась автомашина ..., которая начала притормаживать, он также начал притормаживать, в заднюю часть его автомашины произошел удар, он ударил передней частью автомашину ... Также пояснил, что со слов А.Ю., он видел, что движущиеся впереди него автомашины притормаживали.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца по доверенности Е.В. и представитель ответчика А.Ю. по доверенности В.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение судане основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель войсковой части ...указывает на несогласие истца с выводами суда об обоюдной вине водителей Д.В. и А.Ю., полагая, что в ДТП полностью виновен ответчик А.Ю., в связи с чем вывод суда о частичном удовлетворение иска истца является неправомерным.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель А.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в решении о возможности взыскания с А.Ю. ущерба по фактическим затратам на ремонт автомашины истца неправомерен, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а кроме того полагает, что при определении ущерба и суммы взыскания с А.Ю. суд должен был снизить размера ответственности ответчика А.Ю. с учетом его тяжелого материального положения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционных жалоб представители сторон поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.С., ответчика А.Ю. и его представителя по доверенности В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 11 февраля 2008 года на Кутузовском проспекте в районе дома N 22 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Ю., принадлежащего Д.Е. на праве собственности; автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.А., принадлежащего А.М. на праве собственности; и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.В., принадлежащего войсковой части ... на праве собственности. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены как видимые механические повреждения, так и скрытые механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства.

Из материалов об административном правонарушении, в частности: протокола и постановления по делу об административном правонарушении, следует, что что водитель Д.В., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... следовал по Кутузовскому пр-ту, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля ... государственный регистрационный знак ... совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что водитель А.Ю., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал по Кутузовскому пр-ту, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение.

Впоследствии, решением начальника отделения исполнения административного законодательства 2 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве подполковником милиции С.И., протокол и постановление, вынесенные в отношении Д.В. были отменены.

Кроме того, к административной ответственности также был привлечен водитель В.А., который в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущественное движение транспортному средству, двигающемуся с включенным проблесковым маячком - а/м ..., государственный регистрационный знак ...

Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что повреждения автомашине а/м ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены как в результате столкновения с автомашиной под управлением А.Ю., так и в результате столкновения с автомашиной В.А. При этом суд правомерно пришел к выводу, что повреждения а/м ..., государственный регистрационный знак ... были причинены не только в результате виновных действий водителя А.Ю., но и в результате виновных действий водителя Д.В. управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., без соблюдения такой безопасной дистанции и такого скоростного режима, которые бы позволяли при возникновении аварийной ситуации на дороге избежать столкновения.

Доводам истца о том, что постановление о привлечении Д.В. к административной ответственности отменено, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что отсутствие в действиях водителя Д.В. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении вреда имуществу.

Вывод суда о виновности в ДТП обоих водителей: Д.В. и А.Ю., подтверждается материалами ГИБДД, и в частности: пояснениями водителя В.А., единственного участника ДТП, не заинтересованного в исходе дела, поскольку его действия и нарушение им п. 3.2. ПДД РФ, не находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Суд также установил, что гражданская ответственность ответчика А.Ю. на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС", по полису ААА N ... Истец 03 марта 2008 г. обратился с заявлением к ответчику ЗАО "МАКС", представив необходимые документы (л.д. 12-13). Согласно акту о страховом случае N 08-8380, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 20-22). При этом из указанного акта также следует, что ... руб. страховой компанией было выплачено за независимую экспертизу. Таким образом, вывод суда о том, что свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ЗАО "МАКС" были исполнены правомерен, т.к. подтверждается материалами дела.

Доводам и требованиям истца о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба ... руб., из расчета страхового возмещения ... руб., суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что они удовлетворению не подлежат, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права. При этом суд правильно руководствовался п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Указанные обстоятельства дела судом установлены правильно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, вышеуказанные выводы суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленных истцом документов по фактическим затратам на ремонт, согласно которых сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом акта осмотра транспортного средства (л.д. 28), акта сдачи-приемки N 212862 (л.д. 30-37), а также счета N 1091 от 27.05.2008 г. (л.д. 38), составила сумму в размере 957 ... руб. 40 коп.

При этом исходя из фактических затрат истца на ремонт автомашины и вывода суда об обоюдной вине водителей Д.В. и А.Ю., в произошедшем ДТП, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в пользу истца произвел взыскание половины от стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, за вычетом произведенной страховой выплаты, что составило - ... руб. (... руб. фактический ремонт - ... руб. страховое возмещение =... руб. : 2=... руб.).

Однако с выводом суда о взыскании ущерба, исходя из фактических затрат истца на ремонт автомашины, согласиться нельзя, поскольку лица виновные в ДТП, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязаны возместить потерпевшему лишь реальный ущерб, причиненный ими от ДТП, из чего следует, что ущерб должен определяться с учетом износа автомашины истца. Иной подход к решению указанного вопроса приводит к неосновательному обогащению истца. Суд указанные обстоятельства оставил без должного внимания, с чем согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика А.Ю., судом 22 марта 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка Центр-Союз", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 июля 2010 г. автомобилю "..." государственный номер ... в результате ДТП, произошедшего 11.02.2008 года возле дома N 22 по Кутузовскому проспекту в городе Москве были причинены две группы повреждений:

- В результате столкновения автомобиля "..." государственный номер ... под управлением Д.В. с автомобилем ... под управлением В.А. автомобилю "..." государственный номер ... были причинены следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, крышка фароомывателя левая, фара передняя левая.

- В результате столкновения автомобиля ..." государственный номер ...под управлением Д.В. с автомобилем "..." государственный номер ... под управлением А.Ю. автомобилю "..." государственный номер ... были причинены следующие повреждения: облицовка буксировочной проушины, крыло заднее правое, крыло заднее левое, лонжерон задний внутренний правый, арка заднего колеса правая наружная, пол багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний правый в сборе, накладка задняя правого фонаря, облицовка заднего бампера в сборе, направляющая правого заднего бампера, наполнитель заднего бампера, подкрылок задний правый, датчик системы парковки, датчик системы парковки, датчик системы парковки, датчик системы парковки, поперечина заднего бампера, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крынки багажника, уплотнитель двери задка/крышки багажника, замок крышки багажника, обивка задней панели задка, облицовка заднего правого крыла внутренняя, платформа для запасного колеса, задняя средняя часть низ перегородка задка (Rearendcenterassembly), усилитель крепления левого заднего фонаря, глушитель левый, глушитель правый, экран задний левый, экран задний правый, кронштейн выпускной трубы левый, кронштейн выпускной трубы правый, облицовка крышки багажника внутренняя, облицовка замка багажника, настил пола багажника, перекос задка.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате столкновения автомобиля "..." государственный номер ..., под управлением Д.В., с автомобилем ..., под управлением В.А., составила ... руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате столкновения автомобиля "..." государственный номе ..., под управлением Д.В. с автомобилем "..." государственный номер ..., под управлением А.Ю., составила ... руб., а всего сумма ущерба автомашине истца составила - ... руб. с учетом износа на дату их причинения.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля "..." государственный номер ..., произведенный в ЗАО "МБ-Беляево", не был технически обоснован и необходим в произведенном объеме для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальный вид (л.д. 129).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел правомерно, данная оценка указанной экспертизы судом является обоснованной, поскольку заключение экспертизы подготовлено компетентными лицами, которые в соответствии с законом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы ущерба, суду следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая учитывает износ автомашины истца и определила реальный ущерб, причиненный автомашине истца, а также ущерб, причиненный автомашине истца каждым из виновников ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба с А.Ю., и как следствие этого в части взыскания судебных расходов, в т.ч. в части расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция считает, что при указанных выше обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с А.Ю. в пользу истца следует взыскать ущерб от ДТП в размере - ... руб.96 коп. (... руб.96 коп., материальный ущерб от ДТП, причиненный по вине А.Ю., определенный по судебной экспертизе, - ... руб., лимит ответственности страховой компании ЗАО "МАКС" = ... руб.96 коп.), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: расходы по оплате истцом калькуляции в сумме ... руб., которые являются необходимыми затратами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и расходы по госпошлине в сумме ... руб.51 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для снижения в силу ст. 1083 ГК РФ суммы подлежащего взысканию с ответчика А.Ю. ущерба, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не находит, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, и не лишен возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года изменить.

Взыскать с Андрея Юрьевича в пользу войсковой части ... в счет возмещения ущерба ... руб. 96 коп., расходы по составлению калькуляции в размере ... руб., и расходы по госпошлине в размере ... руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи