Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 11-1546
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сергея Геннадиевича к Нине Никифоровне, Государственному унитарному предприятию Главному архитектурно-планировочному управлению, ТБТИ по ЮЗАО о присвоении адреса на строение, признании права собственности, обязании явиться в регистрирующий орган отказать в полном объеме. Установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Н.Н. о признании права собственности на строение в виде гаража, об обязании ГУП Главное архитектурно-планировочное управление, ТБТИ по ЮЗАО присвоить адрес на строение в виде гаража, об обязании Н.Н. явиться в регистрирующий орган, указывая, что 20 марта 2003 года между ним и Н.Н. был заключен договор купли-продажи гаража площадью 16,2 кв. м. расположенного на земельном участке ... По данным БТИ гараж площадью 16,2 кв. м. учтен как строение N 7. Вышеуказанный гараж принадлежал Н.Н. по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец согласно акту передачи от 20 марта 2003 года гараж принял, денежные средства в размере ... продавцу передал при подписании договора купли-продажи. Ответчику направлялись уведомления о необходимости явки для регистрации договора купли-продажи, однако ответчик, уклоняется от регистрации данного договора. В связи с чем, истец в своем первоначальном иске просил суд признать за ним право собственности на строение в виде гаража общей площадью 16,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1340 кв. м. по адресу ...
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года производство по делу было прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года определение Зюзинского районного суда отменено и дело направлено для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, и просил суд обязать Нину Никифоровну после вступления решения суда в законную силу явиться в месячный срок совместно с С.Г. в регистрационный орган для предоставления документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на строение в виде гаража общей площадью 16,2 кв. м. расположенный на земельном участке площадью 1340 кв. м. по адресу ...
Впоследствии истец в порядке уточнения исковых требований также просил суд: признать за ним право собственности на строение в виде гаража общей площадью 16,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1340 кв. м. по адресу ..., обязать ГУП ГлавАПУ и ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы присвоить адрес на строение в виде гаража общей площадью 16,2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1340 кв. м. по адресу ..., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУП ГлавАПУ и ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который действуя на основании доверенности, исковые требования, заявленные истцом раннее и уточненные в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре спорный объект определен как движимое имущество, и не подлежит государственной регистрации. Кроме того, просил суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Ответчик ГУП ГлавАПУ о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что движимое имущество не должно регистрироваться в реестре. В 2004 года на земельном участке какие-либо объекты не указаны. Все имущество сгорело в результате пожара. Гараж как отдельное имущество не учтен, адрес объекта отсутствует. ТБТИ не может быть ответчиком по делу, поскольку в обязанности ТБТИ по ЮЗАО г. Москвы не входит деятельность по присвоению адресов строениям в г. Москве.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик факт принадлежности гаража С.Г. не оспаривает, однако правовой статус гаража судом не определен. Кроме того не согласен с отказом ему в иске, поскольку гараж ТБТИ учтен как строение 7, также полагает, что суд должен был установить в чью компетенцию входит присвоение адреса гаражу и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Г. и его представитель по доверенности И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 130, 131, 218, 223, 235, 551 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 2.3.1., 2.4.1, 2.4.2, Распоряжения Мэра Москвы от 3 февраля 1998 г. N 98-PM "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 20 марта 2003 года между истцом С.Г. и ответчиком Н.Н. был заключен договор купли-продажи гаража, площадью 16,2 кв. м. расположенного по адресу ... Из условий данного договора купли-продажи следует, что предметом договора является купля-продажа движимого имущества гаража площадью 16,2 кв. м. каких-либо иных договоров истцом суду не представлено.
Из акта передачи движимой вещи - гаража, следует, что претензий о передаче движимой вещи, ненадлежащего качества со стороны покупателя не поступило. С момента подписания настоящего акта договор считается исполненным и на него не распространяются требования ст. 408 ГК РФ.
Рассматривая спор сторон, суд также установил, что спорный объект - гараж, являющийся предметом договора купли-продажи, не является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим технический паспорт на здание, поэтажный план, адрес объекта, не учтен как капитальное строение, а является служебной постройкой к основному зданию - жилому бревенчатому дому, который числится сгоревшим в 2004 году, что подтверждается данными МосгорБТИ.
Как следует из письма МосгорБТИ от 23.06.2011 года по спорному адресу проводилась инвентаризация объекта капитального строительства домовладения жилого бревенчатого дома 1938 года постройки, который по состоянию на 09.02.2004 года числится сгоревшим, в связи чем, снят с технического учета. Гараж учтен в техническом паспорте как служебное строение без составления технического паспорта на здание, поэтажного паспорта и экспликации. Адрес гаража не определен ГУП ГлавАПУ, не утвержден распоряжением префекта и не зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы.
Рассматривая требования истца суд учитывал, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на гараж площадью 16,2 кв. м. по тем основаниям, что данный объект является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации, но ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и буквального толкования договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и озвученные его представителем в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их правового обоснования, а также доводы по статусу спорного объекта, являются несостоятельными и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истцу в иске о признании за истцом права собственности на гараж площадью 16,2 кв. м. расположенный по адресу ..., суд правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что спорный объект - гараж, расположенный по адресу ... является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации. При этом как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, право собственности истца на гараж как на движимое имущество ни кем не оспаривается, и право собственности истца на гараж как движимое имущество подтверждается договором купли-продажи. В связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования правоме
