Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7862 (ключевые темы: моральный вред - юридические услуги - ДТП - взыскание судебных расходов - административные правонарушения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

с участием прокурора - Любимовой И.Б.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. и апелляционному представлению представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Татьяны Александровны к Евгению Викторовичу, Владимиру Евгеньевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Евгения Викторовича в пользу Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... (...) руб.

В удовлетворении исковых требований Татьяны Александровны к Владимиру Евгеньевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Евгения Викторовича госпошлину в доход государства в размере ... (...) руб. Установила:

Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что 29 декабря 2008 года Е.В., управляя автомобилем марки "Опель-Астра" г.р.н. ..., следуя по ул. ... в г. Москве, нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Т.А., причинив ей вред средней тяжести. Постановлением об административном правонарушении от 09 июля 2009 года Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен штраф в размере ... руб. До настоящего времени ... моральный вред Т.А. не возместил. Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истица Т.А. и представитель Зюзинского межрайонного прокурора подали соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление, по доводам которых просят принять по делу новое решение, указывая на то, что вынесенное судом решение не учитывает должным образом длительность лечения истца, степень полученных ею физических и нравственных страданий. При этом полагают, что сумма морального вреда, взысканная в пользу истца судом, слишком мала и подлежит взысканию в большем размере, а отказ суда во взыскании судебных расходов в размере ... руб. неправомерен, поскольку у истца в связи со ст. 29 ГПК РФ имелось право предъявления настоящего иска как в Нагатинский районный суд г. Москвы, так и в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор также поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил его удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения истца Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, в части суммы взыскания морального вреда с ответчика Е.В. и судебных расходов истца, затраченных на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 29 декабря 2008 года Е.В., управляя автомобилем марки "..." г.р.н. ..., следуя по ... в г. Москве, нарушил правила п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Т.А., причинив ей вред средней тяжести.

Из материалов дела следует, что истец после полученных травм неоднократно лечилась в медицинских учреждениях, проходила восстановительное лечение в специализированной городской больнице, подвергалась во время лечения и обследования облучению при прохождении рентгеноскопии и МРТ, а также испытывала сильнейшие душевные и физические страдания, связанные с полученными травмами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А.И., И.В. и Н.С. пояснили, что после произошедшего ДТП истец стала калекой, ее состояние здоровья ухудшилось, она долго не могла передвигаться, им приходилось часто отпрашиваться с работы, чтобы отвозить Т.А. к врачам, при этом ее лечение продолжается. Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не нашел, дав их показаниям в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что отказ истцу в иске в отношении собственника автомашины "..." г.р.н. ... - В.Е. является правомерным, поскольку он истцу моральный вред не причинял, его вины в ДТП не имеется, и при этом в момент ДТП указанная автомашина не находилась в его ведении и пользовании, поскольку законным ее титульным владельцем в момент ДТП являлся Е.В., управлявший данной автомашиной на законном основании.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого в указанной выше части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом также правильно установлено, что водитель автомашины марки "..." г.р.н. ... - Е.В., на момент ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях, при этом именно он является лицом, совершившим наезд на истца и лицом, причинившим истцу моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем вывод суда о том, что сумму морального вреда в пользу истца следует взыскать именно с Е.В. является правомерным.

Однако со взысканной судом с ответчика Е.В. в пользу истца суммой морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при определении суммы морального вреда не учел при этом длительность и серьезность лечения истца, количество перенесенных истцом операций, а также то обстоятельство, что лечение истца продолжается до сих пор, и что до сих пор истица претерпевает по вине ответчика Е.В. нравственные и физические страдания.

Также нельзя согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, поскольку вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по тем основаниям, что данные расходы были понесены при подготовке иска в Нагатинский районный суд г. Москвы, является неверным, основанным на неправильном понимании и применении норм права, сделан без учета положений ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой у истца имеется право альтернативной подсудности для предъявления иска. Истица воспользовалась своим правом предъявления настоящего иска в Зюзинский районный суд г. Москвы, хотя изначально иск готовился для предъявления в Нагатинский районный суд г. Москвы, но не был туда предъявлен. Данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением настоящего иска, заявленного истцом в рамках настоящего дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции: в части взыскания суммы морального вреда с ответчика Е.В. и в части отказа истцу в требованиях о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг.

При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании абз. 3 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу в отменяемой части новое решение, которым в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ при установленных выше судебной коллегией обстоятельствах, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика Е.В. в пользу истца сумму морального вреда в размере ..., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в размере ...

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить в части взыскания с Е.В. суммы морального вреда и отказа во взыскании юридических услуг.

Взыскать с Евгения Викторовича в пользу Татьяны Александровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... и расходы на юридические услуги в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи