Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2012 г. N 11-17471 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба на определение - рассмотрение частной жалобы - бюджетная система - обращение взыскания на средства бюджетов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2012 г. N 11-17471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Добронравовой на определение судьи Московского городского суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Добронравовой Стефании о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Добронравова С.-С.-С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что срок рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы заявления Добронравовой С.-С.-С. к Правительству г. Москвы, МЧС России по г. Москвы, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании бездействия и обязании дать ответ, а также ее частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года превышает срок, установленный законом, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

05 июня 2012 года судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Добронравова С.-С.-С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Добронравовой С.-С.-С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Добронравовой С.-С.-С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года заявление Добронравовой С.-С.-С. к Правительству г. Москвы, МЧС России по г. Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании бездействия и обязании дать ответ, было оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Добронравовой С.-С.-С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (ЧЖ-387/11 л.д. 1-2).

Заявителем были поданы частные жалобы на определения Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года Добронравовой С.-С.-С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определений суда.

Рассмотрение частных жалоб Добронравовой С.-С.-С. в Московском городском суде было назначено на 28 сентября 2011 года (заявителем были поданы частные жалобы на определения Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года.

Определениями Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, от 28 октября 2010 года Добронравовой С.-С.-С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определений суда.

Рассмотрение частных жалоб Добронравовой С.-С.-С. в Московском городском суде назначено на 28 сентября 2011 года (ЧЖ-387/11 л.д. 21).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года определения Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения (ЧЖ-387/11 л.д. 36, 38, 39).

Таким образом, производство по данному гражданскому делу не возбуждалось, судебное решение, которым требования рассмотрены по существу, не выносилось.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Добронравовой С-С-С отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в производстве Тверского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела Добронравовой С.-С.-С. к Правительству г. Москвы, МЧС России по г. Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об оспаривании бездействия и обязании дать ответ.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи